Справа № 310/718/14-а
Іменем України
24 лютого 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі:
головуючого - судді Ревуцького С.І.
при секретарі - Мазняк О.Ю.
з участю - прокурора Мельника А.Г.
представника відповідача Шаталінської Ю.В.
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за адміністративним позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що за результатами розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.01.2014р., відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки насправді в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, що виключає можливість кваліфікації даного діяння за ст.152 КУпАП. Тому позивач просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення по вказаній адміністративній справі.
В судовому засіданні прокурор Мельник А.Г. позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача Шаталінська Ю.В. позовні вимоги не визнала та пояснила, що особи, що складали протокол про адміністративне правопорушення, зафіксували лише розташування ОСОБА_2 товарів для продажу у невстановленому місці, що порушує Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м.Бердянська і містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Торгував чи ні правопорушник цим товаром відповідальних осіб не цікавило. Тому вказані дії вона вважає правомірними, просила в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, підтвердив факти, викладені в позовній заяві та протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому зазначив, що насправді продавав арахіс та сімки у вказаному в протоколі місці, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення всіх учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2014р., 08.01.2014р. о 9-45 за адресою: м.Бердянськ, пр..Праці, біля автобусної зупинки, навпроти магазину «Меркурій», гр..ОСОБА_2 розташував товари для продажу (горіхи, насіння) на тротуарі, чим порушив п.3.10 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м.Бердянська, рішення сесії №5 від 30.05.2012р. із змінами. Постановою №5 про накладення адміністративного стягнення від 15.01.2014р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.01.2014р., ОСОБА_2 стверджував, що він продавав арахіс та насіння на автобусній зупинці.
За таких обставин у діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, в чому він особисто фактично визнав себе винним, і тому, за відсутності доказів протилежного, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за будь-яке інше правопорушення, в тому числі і за ст.152 КУпАП.
Вказані обставини не були враховані при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради підлягає скасуванню, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
В той же час не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині прийняття нового рішення по вказаній адміністративній справі, оскільки це не передбачено ані КУпАП, ані КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152, 160, 251 КУпАП, ст.ст. 71, 158-164 КАС України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №5 від 15.01.2014р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 по справі №02.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Бердянського міськрайонного суду: С. І. Ревуцький