Справа № 369/812/14-ц
Провадження № 2/369/963/14
іменем україни
29.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчко А.Я. ,
за участю секретаря Шевчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідальго», третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідальго», третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.
Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив накласти арешт на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві.
Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.
Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві Шабад Єфима про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви на даній стадії судового процесу, оскільки не надано доказів, які підтверджують, що за товариством з обмеженою відповідальністю «Ідальго» зареєстроване будь-яке рухоме та нерухоме майно на яке необхідно накласти арешт і що товариство має намір відчужити належне йому майно, а також не обґрунтовано необхідність застосування обраного позивачем виду забезпечення позову.
Проте, позивач вправі повторно звернутися з даною заявою до суду після надання доказів, які підтверджують обсяг і вартість майна, що належить відповідачеві на праві власності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідальго», третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. Я. Волчко