Справа № 369/9200/13-ц
Провадження № 2/369/138/14
27.01.2014 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши у клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки як обов'язкової частки в порядку спадкування за заповітом, -
Позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки як обов'язкової частки в порядку спадкування за заповітом.
У грудні 2013 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про об'єднання справ в одне провадження. Своє клопотання мотивувала тим, що у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я. знаходяться у провадженні цивільні справи № 369/9198/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та справа № 369/9193/13-ц за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки як обов'язкової частки в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 будує на тому, що майно зазначене в її позові й позовах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_1 є спільним спадковим майном.
Так як згадані цивільні справи тісно пов'язані між собою, ОСОБА_1 вважає, що необхідно об'єднати їх в одне провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
А отже, вважаю за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження та об'єднати в одне провадження цивільні справи: № 369/9200/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки як обов'язкової частки в порядку спадкування за заповітом, № 369/9198/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та справу № 369/9193/13-ц за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки як обов'язкової частки в порядку спадкування за заповітом, оскільки ці позови є однорідними та стосуються тих самих обставин і тих самих сторін.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження задовольнити.
Об'єднати в одне провадження цивільні справи: № 369/9200/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки як обов'язкової частки в порядку спадкування за заповітом, № 369/9198/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та цивільну справу № 369/9193/13-ц за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки як обов'язкової частки в порядку спадкування за заповітом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Я. Волчко