Справа № 2-52\2007 рік
25 жовтня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судці Оксюти Т.Г.
при секретарі Богуславець І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.
Рішенням суду від 01 жовтня 2007 року був частково задоволений позов і стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ОСОБА_1 1844,00 грн. матеріальної шкоди 500,00 грн. моральної шкоди, 420,96 грн. за оплату експертизи, 4.224,00 грн. витрат на правову допомогу та 26,94 грн. державного мита, а всього 7.015,90 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ОСОБА_2 1844,00 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. моральної шкоди та 26,94 грн. державного мита, а всього 2.370,94 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ОСОБА_31844,00 грн. матеріальної шкоди , 500,00 грн. моральної шкоди та 26,94 грн. державного мита, а всього 2.370,94 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
10.10.2007 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 264,00 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 20.08.2007 року. Також просять додатковим рішенням стягнути з УДК у Солом'янському районі міста Києва зайво сплачене ними при поданні позовної заяви державне мито.
В судовому засіданні з приводу розгляду цього питання позивач ОСОБА_1, яка також є представником ОСОБА_2., ОСОБА_3підтримала подану заяву.
Відповідач ОСОБА_5, яка також є представником ОСОБА_6в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої заяви.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в постановленні додаткового рішення.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення.
Враховуючи, що в матеріалах цивільної справи немає підтверджень, що позивачами висувалась вимога про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 264,00 грн., згіднб
квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 20.08.2007 року, то така вимога не підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги, щодо стягнення з УДК у Солом'янському районі міста Києва зайво сплаченого позивачами при поданні позовної заяви державного мита, то суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні та роз'ясненні заявникам їх право звернутись до суду із заявою про повернення зайво внесених сум державного мита у відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в постановленні додаткового рішення по справі.
Виходячи з цього, керуючись ст.83, 220 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.
Роз'яснити заявникам їх право звернутись до суду із заявою про повернення зайво внесених сум державного мита у відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.