Єдиний унікальний номер 270/5795/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2243/2014
Головуючий в 1 інстанції Єрьомін Д.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
Категорія: 67
„11" березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Маширо О.П.
Суддів: Зайцевої С.А., Баркова В.М.
При секретарі: Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Макіївська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною,
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту проживання однією родиною. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є хрещеною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2008 року по день смерті ОСОБА_2 вона проживала разом із нею однією родиною за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки інших спадкоємців у ОСОБА_2 немає, вона весь цей час здійснювала догляд за нею, вони вели спільне господарство у них були родинні стосунки, а також вона займалась організацією похорон. З липня 2013 року ОСОБА_2 почала збирати документи для оформлення договору довічного утримання, для чого звернулась до відділу державної реєстрації у м. Макіївка з заявою про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень з метою внесення відомостей до нового Реєстру речових прав на нерухоме майно. Документи вона повинна була отримати 12 серпня 2013 року. Після подання документів ОСОБА_2 тривалий час лікувалась, а саме проходила черговий курс хіміотерапії з 05 серпня 2013 року по 08 серпня 2013 року, після якого, внаслідок великої інтоксикації ОСОБА_2 померла. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина,вона звернулась до нотаріуса з метою подання заяви про прийняття спадщини, однак не довела нотаріусу факт проживання однією родиною зі спадкодавцем. Просила встановити факт проживання однією родиною ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з липня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити заяву у повному обсязі. В обґрунтування доводів зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник заінтересованої особи Макіївської міської ради у судове засідання апеляційного суду не з*явився, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання телефонограми № 4564 (а.с.108).
Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню,а рішення суду -скасуванню з залишенням заяви без розгляду з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.
Відмовляючи у задоволенні заяви ,суд першої інстанції ,керувався вимогами ч.ч.2,4 ст.3 СК України та вважав не доведеним факт проживання однією родиною ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з липня 2008 року по 15 серпня 2013 року.
Між тим ,з таким висновком суду погодитися неможливо ,оскільки він не грунтується на матеріалах справи і вимогах закону.
З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту проживання однією родиною з ОСОБА_2 у період з липня 2008 року по 15 серпня 2013 року на підставі ст.ст.256-258 ЦПК України і зазначала в заяві ,що встановлення даних фактів їй необхідно для оформлення права на спадщину. Тобто ,метою встановлення факту є черговість спадкування за законом для одержання права на спадкування .
Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.5. ч.1.ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів,якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки .
З огляду на положення ч.6.ст.235 ЦПК України ,якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право ,який вирішується в порядку позовного провадження ,суду належить залишати відповідну заяву без розгляду і роз*яснити заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Судом першої інстанції не враховані зазначені положення і те,що встановлення фактів заявниці необхідно для одержання права на спадкування за законом,що свідчить про існування спору про право .
За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню,а заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду з роз*ясненням їй права на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 235, 307, 310, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 грудня 2013 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною залишити без розгляду, роз'яснивши заявниці її право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий:
Судді: