Справа № 2-а-1209/2009 р.
24 квітня 2009 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню м. Білопілля та Білопільського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,
24.03.2009 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2009 року він керував автомобілем ЗАЗ-Део державний номер НОМЕР_1 по вулиці Червона площа в м. Білопіллі та біля ринку здійснив вимушену зупинку біля знаку «Зупинка заборонена» у зв»язку з тим, що у нього в автомобілі стався витік охолоджуючої рідини. Після зупинки зразу увімкнув аварійну сигналізацію і відкрив капот. Так як зупинку він здійснив не навмисно, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП..
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, показав, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на заборонений знак «Зупинка заборонена» і аварійка у нього включена не була. А тільки тоді ОСОБА_1 . її включив, коли до нього підійшов напарник ОСОБА_2 . Тому вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності винесена на законних підставах.
Заслухавши сторони, свідків ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 . визнаний винним в тому, що 27.02.2009 року о 9 год. 05 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-Део державний номер НОМЕР_1 по вул. Червона площа в м. Білопіллі біля ринку, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». За дане правопорушення 27.02.2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 255 грн.
Як зазначив позивач, він здійснив зупинку по причинах незалежних від нього, тому, що стався витік охолоджуючої рідини.
Відповідачем не вжито ніяких заходів для встановлення дійсної причини зупинки автомобіля, не зібрано доказів, що зупинку здійснено навмисно з порушенням ПДР України, при цьому не були запрошені свідки та не задокументувано, чи мав місце витік охолоджуючої рідини чи ні.
Свідки ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . показали, що дійсно 27.02.2009 року близько 9 години ранку бачили, що ОСОБА_1 . зупинився біля ринку, у нього була увімкнута аварійна сигналізація та відкритий капот.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача доказів вини позивача не представив.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Постанова про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесена 27.02.2009 року. А до суду ОСОБА_1 . звернувся 24.03.2009 року, тобто з пропуском 10-ти денного терміну.
ОСОБА_1 . заявив клопотання про поновлення строку позовної давності, але суд вважає, що задоволенню воно не підлягає, так як позивач не представив суду доказів поважності пропуску строку позовної давності. Звернення його до прокуратури Білопільського району зі скаргою на постанову не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Крім того, на відмові в позові за пропуском строку позовної давності наполягав представник відповідача ОСОБА_2
Тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 . у задоволенні клопотання про поновлення строку позовної давності і відмовити у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.
Керуючись ст.ст.289, 293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України, суд
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку позовної давності відмовити.
ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 27.02.2009 року та закриття провадження у справі відмовити за пропуском строку позовної давності.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ підпис
Копія вірно: Суддя
Білопільського районного суду Терещенко О.І.