Справа № 2-а-1188/2009 р.
23 квітня 2009 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню м. Білопілля та Білопільського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,
18.03.2009 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 березня 2009 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля та Білопільського району ОСОБА_2 . відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду 76 км. В той же день винесено припис державної автомобільної інспекції про ліквідацію оголення арматури залізничного настилу на залізничному переїзді 76 км. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2009 року начальником ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля та Білопільського району його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн. Вважає дану постанову незаконною, так як для ліквідації оголення арматури необхідні кошти і він неодноразово звертався до керівництва з рапортами про виділення коштів для ремонту. Але до даного часу кошти для ремонту так і не виділені, його вини у цьому немає. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . підтримав позов, просив скасувати постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Білопілля та Білопільського району закрити провадження у справі.
Представник відповідача ОСОБА_3 . позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, так як ОСОБА_1 . є відповідальною особою по утриманню залізничного переїзду 76 км і несе відповідальність за його неналежне утримання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що інспектором ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля та Білопільського району ОСОБА_2 . 10.03.2009 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 . про те, що він, являючись відповідальною особою за утримання залізничного переїзду 76 км, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: порушив пункт 3.6.5 ДСТУ 3587-97, допустив оголення арматури залізничного настилу залізничного переїзду №76 км.
Постановою начальника відділення ДАІ по обслуговуванню м. Білопілля та Білопільського району від 10.03.2009 року ОСОБА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 . протягом 2008-2009 років неодноразово звертався з письмовим клопотанням до Конотопської дистанції колії про виділення коштів та матеріалу для проведення ремонтних робіт по заміні залізничного настилу. Але жодного разу до даного часу кошти так і не були виділені (а.с.11,24).
Відповідач не представив суду доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 . мав можливість провести заміну залізничного настилу залізничного переїзду №76 км, але умисно не провів ремонту залізничного настилу, або проявив бездіяльність щодо його ремонту.
Крім того, відповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 26.01.2007 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 22.02.2007 року за №162/13429 роботи по ремонту, утриманню автодороги від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації).
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 . відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП України, ст.ст. 11, 71, 86, 159, 162, 163 КАС України, суд
Постанову начальника відділення ДАІ по обслуговуванню м. Білопілля та Білопільського району Сумської області від 10 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 140 КУпАП скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ /підпис/
Копія вірна:
Суддя Білопільського районного суду О.І.Терещенко