Справа № 2-а-1181/2009 р.
12 травня 2009 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, 3-я особа ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
встановив :
16 березня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, 3-я особа ОСОБА_2 . про скасування постанови від 22 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн. В постанові зазначено, що ним було порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України і це порушення зафіксоване приладом ВІЗИР з серійним номером 0711214. Постанова була отримана ним поштою 06 березня 2009 року. Вважає таку постанову незаконною, оскільки фото, що додано до постанови, не підтверджує, що воно здійснене в межах населеного пункту.
В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.
Представник позивача ОСОБА_3 . позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Раніше відповідач надсилав суду листа про розгляд справи без участі їх представника, де також зазначав, що з позовом не згоден, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності з вимогами ст.ст.251, 14-1,258,283 КУпАП, оскільки правопорушення було зафіксоване за допомогою спеціального технічного засобу „ВІЗІР”, №0711214, який має функції фото- і кінозйомки.
З-я особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Раніше надсилав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом ОСОБА_1 не згоден.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 22 лютого 2009 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області молодшим сержантом ОСОБА_2 винесено постанову серії НОМЕР_1 , якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 22 лютого 2009 року о 9 год. 05 хв. в населеному пункті на 48 км автодороги Київ-Харків в с.Іванків Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 , перевищив швидкість на 48 км, рухався зі швидкістю 108 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.258 та ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів.
06 березня 2009 року позивач отримав від Березанського взводу ДПС при УВДАІ ГУМВС України в Київській області постанову серії НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується конвертом (а.с.5).
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію”, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобов'язаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері(п.12 ч.1); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них(п.5 ч.1); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції(ч.2).
Стаття 11 Закону України „Про міліцію” передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху , а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.
Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111, відповідно до якої спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів(п.13.1); до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються, забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув(п.13.2); на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється(п.13.4).
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечення відповідача проти позову зводяться до того, що правопорушення було зафіксоване спеціальним контрольно-вимірювальним приладом „ВІЗІР”, фото з якого є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а також, що правопорушення було вчинене в межах населеного пункту, де рух дозволяється зі швидкістю 60 км/год. Але ці заперечення не спростовують доводів позивача.
Крім того, відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване із застосуванням фотозйомки, було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію”, Закону України „Про дорожній рух”, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.
На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 17 березня 2009 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.
У відповідності до ст.ст 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів також надано не було.
Крім того, на фотографії, де зафіксований автомобіль позивача, відсутні дані про населений пункт, де вчинено правопорушення /тобто, чи це с.Іванків, чи будь-який інший населений пункт/ (а.с.3,13).
Згідно листка звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність №20 ОСОБА_1 з 16 по 27 лютого 2009 року перебував на амбулаторному лікування у Білопільській ЦРЛ Сумської області і чи був він за кермом автомобіля 22 лютого 2009 року в с.Іванків Бориспільського району відповідач суду не довів (а.с. 34).
За таких обставин суд вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення в діях ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 293, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд -
постановив :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії НОМЕР_1 інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області молодшого сержанта ОСОБА_2 . від 22 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія вірно:
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І.