Справа № 2-а-1154/2009 р.
6 травня 2009 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,
04.03.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. за те, що 23.02.2009 року о 10 год. 40 хв. в м. Суми по вул. 1-й Замостянській нібито він здійснив обгін транспортного засобу менше ніж за 50 м до пішохідного переходу. Але це не відповідає дійсності, так як обгін він робив більше ніж за 50 м до пішохідного переходу. Тому просить скасувати дану постанову, провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 . позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову від 23.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав у повному обсязі, зазначив, що ОСОБА_1 дійсно здійснив порушення п.14.6.«В» ПДР України, за що був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Тому просив в задоволенні його позову відмовити.
Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 23.02.2009 року відносно ОСОБА_1 . інспектором ОСОБА_5 . був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.14.6«В» Правил дорожнього руху України, яке полягало у здійсненні обгону транспортного засобу менш ніж за 50 м до пішохідного переходу. В цей же день відносно ОСОБА_1 . була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з застосуванням покарання у виді 425 грн. штрафу (а.с.2,3).
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 23.02.2009 року разом з інспектором ОСОБА_4 . виконував свої службові обов'язки по забезпеченню порядку та безпеки руху транспортних засобів по вул. 1-й Замостянській в м. Суми. Близько 10 год.40 хв. вони помітили, що водій автомобіля АЗЛК 2141 ОСОБА_1 . (прізвище його дізнався пізніше) почав здійснювати обгін транспортного засобу з порушенням правил обгону, тобто менш ніж за 50 м до пішохідного переходу. Після закінчення обгону ОСОБА_3 зупинив ОСОБА_1 ., склав протокол за порушення правил обгону і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.
Свідок ОСОБА_4 . дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_3
Не довіряти даним свідкам у суда немає підстав, так як раніше з ОСОБА_1 вони не знайомі, неприязних стосунків між ними не було і немає, що підтвердив в судовому засіданні і сам позивач.
Крім того, покази ОСОБА_1 . спростовуються і тим, що виїзд на вул. 1-шу Замостянську він здійснив з повороту, відстань від якого до пішохідного переходу приблизно 90-100 метрів, що підтвердили свідки і сам ОСОБА_1 . А при такій відстані у населеному пункті здійснити обгін транспортного засобу і закінчити маневр більше ніж за 50 м до пішохідного переходу практично неможливо на такому автомобілі, як АЗЛК 2141.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 14.6 «В» Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення позивачем правил обгону, тобто пункту 14.6«В» Правил дорожнього руху України.
Тому підстав для задоволення позову і скасування постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 256, 280, 288, 293КУпАП України, суд -
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову про скасування відносно нього постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3 від 23 лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 425 грн.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ підпис
ВІРНО: Суддя
Білопільського районного суду Терещенко О.І.