Справа № 2а - 78/09
24 квітня 2009 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: Мазай Н.В.
при секретарі: Возній В.В.
з участю представника позивача : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач 16.02.2009 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 04.02.2009 року старшим державтоінспектром капітаном міліції Коропець Віктором Миколайовичем складено протокол серії АД № НОМЕР_6 відповідно до якого він порушив п.32.1.6..; 31.1., а саме керував автобусом БАЗ номерний знак НОМЕР_7 на якому встановлено 30 пасажирських місць крім водія, а відповідно до технічного паспорта передбачено 28 пасажирських місць, що є переобладнанням транспортного засобу. 04.02.2009 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він допустив порушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн. З даною постановою він не погоджується та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону через наступне. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачено за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг перевезення пасажирів, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або технічний стан обладнання яких не відповідає вимогам стандартів. Жодних переобладнань транспортного засобу він не вчиняв. Він являється найманим працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед виїздом на маршрут відповідальні посадові особи підприємства проводять технічний огляд транспортного засобу та надають дозвіл не виїзд на маршрут, видається дорожній лист. Стосовно не відповідності вимогам стандартів, вважає твердження безпідставними, адже відповідно до сертифіката відповідності серія ВБ № НОМЕР_3 , виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики в транспортному засобі БАЗ НОМЕР_4 передбачено 30 посадочних місць. Відносно тріщини лобового скла, він не заперечує факту її існування, але вона виникла під час руху за маршрутом з м. Монастирище до м. Вінниця, через незадовільний стан дорожнього покриття. Крім того, в ПДР України не передбачено, що з тріщиною вітрового скла забороняється експлуатація транспортного засобу. П. 31.1. ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинно відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації. За таких обставин вважає, що посилання на порушення ним п. 31.1. та 32.1 є безпідставними. Просить позов задоволити, та визнати постанову № НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2009 року протиправною та скасувати її.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представництво своїх інтересів доручив ОСОБА_3 згідно доручення від 11.03.2009 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі доручення від 11.03.2009 року) позовну заяву підтримав повністю просить її задоволити та визнати постанову № НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2009 року, вчинене ОСОБА_1 , протиправною та скасувати її.
В судове засідання представники відповідача УДАІ УМВС України в Вінницькій області не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заперечення № НОМЕР_8 від 08.04.2009 року (вх. № НОМЕР_9 від 15.04.2009 року), відповідно до якого вважають позовні вимоги позивача безпідставними, надуманими, необґрунтованими та відхиляють їх в повному обсязі з наступних підстав. В даному позові не вказано мотиви, з яких позивач вважає оскаржувану постанову серії АВ № НОМЕР_1 від 04.02.2009 року такою, що підлягає скасуванню, також не вказано чи були порушені посадовими особами права, свободи чи інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Не вказано назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт закону, на підставі якого відповідно до позовних вимог суд мав би закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, обставини викладені в даному позові не відповідають дійсним обставинам справи, а заперечення позивача стосовно порушення ним п.31.1, 32.1. «є» ПДР України та не визнання вини є логічними, враховуючи суму штрафу. Також, позивач в підтвердження заявлених позовних вимог ні в позовній заяві, ні в додатках до неї, не надав жодного доказу протиправності прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень, а саме постанови серії АВ № НОМЕР_1 від 04.02.2009 року. Відповідно до п. 1.5 ПДР, затверджених Поставною КМУ № НОМЕР_5 від 10.10.2001 року, які діють на всій території України та є обов'язковими до виконання, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Позивачем було порушено п. 31.1 (Технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції в підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної бази) а також п. 32.1 «є» (З органами ДАІ узгоджується переобладнання т/з), про що робиться відмітка в свідоцтві про реєстрацію т/з. Просять врахувати те, що пояснення позивача не відповідають дійсності. Згідно облікової картки ( витягнуто з НБД АІС Автомобіль) автобус БАЗ НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_7 має 28 пасажирських місць, а заперечення стосовно того, що позивач жодних переобладнань т.з. не вчиняв, не є підставою для скасування постанови. Згідно ПДР України п. 2.2 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічний справний стан і комплектність т/з. На підставі викладеного, виникає питання, в чому полягає протиправність прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень, якщо інспектор дотримуючись ст. 3-5 Закону України «Про міліцію», відповідно до яких «діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості», а також беручи до уваги ЗУ «Про міліцію» ст. 10 п. 5, відповідно до якої : “Міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення та здійснювати провадження у справах по них”. ЗУ «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України», положенням про управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області п. 10.5, 10.6, 10.7, 10.9, 10.11, 10.10., 10.13, 10.14; Кодексом України про адміністративні правопорушення, інспектором Державтоінспекції складено оскаржувану постанову, згідно якої вбачається час і місце скоєного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України. Статтею 68 Конституції України, як нормативно правового атаку, який має вищу юридичну силу визначено: « кожен зобов'язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів». При винесені рішення, в справах адміністративного судочинства, суд керується Кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення зокрема ст. 159 згідно, якою обґрунтовує рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами які були досліджені в судовому засіданні. А тому просять на підставі викладеного, в задоволенні адміністративного позву до УДА УМВС України в Вінницькій області, відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного:
- судом встановлено, що згідно сертифікату відповідності серії ВБ № НОМЕР_3 в дорожньому транспортному засобі марки БАЗ НОМЕР_2 передбачено при чотирирядному плануванні салону 28 кількість місць для сидіння ( без місця водія та члена екіпажу), що фактично відповідає і поясненням позивача, даним ним в протоколі серії АД № НОМЕР_6 від 04.02.2009 року;
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач подав на адресу суду заперечення, але не надав суду будь-яких доказів на підтвердження свого заперечення та будь-яких інших даних, якіб підтверджували факт переобладнання транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний ( п.”а”) зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.
Технічні вимоги допуску до експлуатації механічних транспортних засобів викладені в розділі 31 ПДР України. Відповідно до розділу 31 ПДР України посилання на категоричну заборону експлуатації транспортного засобу з наявною тріщиною вітрового скла, відсутні.
У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність;
- позивачем факт наявності тріщини вітрового скла не оспорюється, але суд з врахуванням обставин справи, вважає, що, оскільки, від вчиненого правопорушення не настало будь-яких негативних наслідків, вважає за можливе скасувати постанову, звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП та провадження у справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 22, 33, 255 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов задоволити.
Постанову серії АВ № НОМЕР_1 від 4 лютого 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу, скасувати .
Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП, закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови через Монастирищенський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Суддя: Н.В. Мазай