Справа № 1-58/09
28 травня 2009 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді: Бурлаки М.В.
при секретарі: Шмунь Л.І.
за участі прокурора: Горбунов В.В.
підсудна: ОСОБА_1
потерпіла: не з'явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, має на утримані двох неповнолітніх дітей, не працююча, жителька АДРЕСА_2 , раніше не судима,
за ч. 1 ст. 162 КК України, -
ОСОБА_1 14 березня 2009 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись по вул. АДРЕСА_3 , з метою проникнення до житла, право на недоторканність якого гарантоване ст. 30 Конституції України, проти волі власника - ОСОБА_1 , шляхом відгинання цвяха, незаконно проникла до приміщення літньої кухні її домоволодіння, яке знаходиться за адресою вул. АДРЕСА_3 , де перебувала протягом незначного проміжку часу, після чого з приміщення літньої кухні таємно викрала 28 тарілок закусочних, загальною вартістю 112 грн., спричинивши тим самим потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
ОСОБА_1 на стадії досудового та судового слідства свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась і дала суду показання про те, що вона дійсно проживає разом із своїми дочками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. та своїм співмешканцем ОСОБА_4 Також має ще одного сина ОСОБА_5 , але відносно нього в 2008 році її було позбавлено батьківських прав, і він зараз проживає із її першим чоловіком в АДРЕСА_4 . По сусідству з нею проживає її сусідка ОСОБА_2 ., з якою вона перебуває в недружніх відносинах, так як в ОСОБА_2 . постійно щось пропадає і та завжди підозрює її. Одного разу ОСОБА_1 вирішила відомстити ОСОБА_2 ., а саме: за неправдиві наклепи про її причетність до крадіжок з домоволодіння ОСОБА_2 . різних предметів, вона вирішила дійсно піти до домоволодіння ОСОБА_2 . і щось викрасти. 14.03.2009 року близько 19 год. вона вирішила здійснити свій задум та проникнути до домоволодіння ОСОБА_2 . Близько 19 год. 30 хв. прийшла до її будинку, що за адресою вул. АДРЕСА_3 , йшла через берег по стежці, одразу підійшла до літньої кухні даного домоволодіння. Двері літньої кухні були закриті на зігнутий цвях, руками відігнула та зайшла в приміщення літньої кухні, відкрила тумбочку, яка стояла біля вхідних дверей, побачила тарілки і вирішила їх викрасти. Скільки саме їх було, не пам'ятає, так як їх не рахувала. Після цього вона вийшла з літньої кухні та пішла разом із викраденими тарілками додому. Про крадіжку даних тарілок нікому із членів своєї сім'ї не говорила. Наступного дня ОСОБА_2 . прийшла до неї додому, почала сваритися, і ОСОБА_1 їй віддала дані тарілки. Проникаючи до приміщення літньої кухні, ОСОБА_1 усвідомлювала, що робить це незаконно, так як дозволу в неї заходити не було. В приміщенні літньої кухні вона перебувала близько 5 хвилин.
Крім повного визнання вини підсудної ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства, її вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які, за заявою підсудної, крім показів самої підсудної, постанови про порушення кримінальної справи /а. с. 1/, матеріалів справи, що характеризують особу підсудної /а. с. 39 /, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши, чи правильно розуміють підсудна та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведеним.
Дії підсудної ОСОБА_1 , вчинені нею 14 березня 2009 року, по вул. АДРЕСА_3 Черкаської області, суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканності житла за ознакою незаконного проникнення до іншого володіння особи.
Призначаючи підсудній ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом'якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудній, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудній, суд не встановлено.
Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, має на утримані двох неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу, оскільки суд не може призначити інше покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді виправних робіт або обмеження волі, так як в неї на утримані знаходиться двоє неповнолітніх дітей.
Суд вважає, що підстав для застосування відносно підсудного положення ст. 69 - 1 КК України немає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Підсудну ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., виходячи з неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 грн.
Міру запобіжного заходу відносно засудженої до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.
Суддя Монастирищенського
районного суду М.В.Бурлака