Справа №2-108/09
27 квітня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Стамбули М.І.,
при секретареві Ігнатенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 , Приватної фірми «МІР» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
Позивач звернувся із позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк" (надалі - Банк) та Приватною фірмою «МІР».(Відповідач 2) був укладений кредитний договір НОМЕР_1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії ,із змінами та доповненнями, на суму 330000,00 доларів США, терміном користування до 13.07.2010р., зі сплатою 12% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, між Банком та ОСОБА_1 (Відповідач 1), було укладено договір поруки від 13.11.2006р. за яким Відповідач 1 поручається перед Банком за виконання ПФ «МІР» зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й Відповідач 2.
Відповідач 2 зобов'язувався щомісячно повертати кредит частинами, в строки та розмірах передбачених кредитним договором, до повного погашення суми кредиту. Згідно кредитного договору НОМЕР_1 від 13.11.2006р. зі змінами та доповненнями. Відповідач 2 був зобов'язаний до 13.07.2010р. сплатити повністю кредит, але на сьогодні черговий внесок так і не було сплачено, не дивлячись на неодноразові попередження Банку про необхідність виконати вимоги кредитного договору, д обровільно сплатити заборгованість по кредиту, яка на 24.07.2008р. становить 1584682,95,95грн., не бажає. Відповідачу 1, також було запропоновано, Банком, виконати свої зобов'язання за договором поруки, у зв'язку з порушенням Відповідачем 2 термінів повернення кредиту та процентів за використання кредитних коштів, але взяті на себе зобов'язання за договором поруки, Відповідачем 1 також не виконано. Просить розірвати кредитний договір НОМЕР_1 , стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Приватної фірми «МІР» заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 13.11.2006р. - 1584682,95грн., а саме: 1198073,25грн. - сума заборгованості за кредитом, 14051,91грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом, 346468,08грн. - сума простроченої заборгованості, 26089,71грн. - сума пені та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі - 1700,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 30,00грн.
У судовому засіданні представник Банку зменшив позовні вимоги у зв'язку з тим, що 18.07.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. вчинено виконавчий напис, а саме: звернуто стягнення на нерухоме майно - ігровий зал, загальною площею 220,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності Приватній фірмі «МІР» вартістю 1595156,39грн. та постановою ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 21.07.2008р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису і просив розірвати кредитний договір НОМЕР_1 , стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Приватної фірми «МІР» заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 13.11.2006р. - 918806,56грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі - 1700,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 30,00грн.
Відповідач 1, Відповідач 2 у судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не сповістили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Судом встановлено, що між Приватною фірмою «МІР» (Відповідач 2) та Банком було укладено кредитний договір НОМЕР_1 від 13.11.2006р . на суму 330000,00 доларів США, терміном користування до 13.07.2010р., зі сплатою 12% річних , забезпечений договором поруки укладеним 13.11.2006р. між Банком та ОСОБА_1 (Відповідач 1), за якими Відповідач 1, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й Відповідач 2, підстав вважати договір поруки недійсним у суду немає .
Згідно кредитного договору НОМЕР_1 Відповідач 2 був зобов'язаний щомісячно повертати кредит частинами, в строки та розмірах передбачених кредитним договором, до повного погашення суми кредиту, але на даний час, черговий внесок так і не було сплачено, не дивлячись на неодноразові попередження Банку про необхідність виконати вимоги кредитного договору. Д обровільно сплатити заборгованість по кредиту Відповідач 2 не бажає . Відповідачу 1, також було запропоновано, Банком, виконати свої зобов'язання за договорами поруки, у зв'язку з порушенням Відповідачем 2 термінів повернення кредиту та процентів за використання кредитних коштів, але взяті на себе зобов'язання за договором поруки, Відповідачем 1 також не виконано.
Відповідно до розрахунку сума заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 13.11.2006р. становить: 918806,56грн.
Таким чином стягненню солідарно з ОСОБА_1 , Приватної фірми «МІР» на користь Банку підлягає сума заборгованості - 46608,70грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі - 466,08грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 30,00грн.
Підстав для звільнення відповідачів від відшкодування заборгованості та судових витрат не має.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 549, 553, 554, 590, 610, 611, 612, 625 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк" - задовольнити.
Кредитний договір НОМЕР_1 укладений 13.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк" та Приватною фірмою «МІР» - розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Приватної фірми «МІР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк" 918806,56грн. та судові витрати: 1700,00грн. судовий збір і 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 920536(дев'ятсот двадцять тисяч п'ятсот тридцять шість )грн. 56коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.І. Стамбула