код суду: 2023
Справа № 2- 228/2009рік
25.05.2009рік Куп”янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді - Шиховцової А.О.,
при секретарі - Шевченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 2, ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, 3-особа: начальник Житлово-комунального підприємства № 2, про захист прав споживача, стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп”янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Житлово-комунального підприємства № 2, 3-я особа : начальник Житлово-комунального підприємства № 2, про захист прав споживача, стягнення матеріального збитку і моральної шкоди.
При цьому позивач вказував, що він є власником квартири АДРЕСА_1. За договором найму житлового приміщення, укладеного між позивачем і відповідачем ЖКП №2, ОСОБА_1 є споживачем послуг, пов»язаних з користуванням вищевказаним житловим приміщенням, які повинен надавати йому відповідач. Відповідач Житлово-комунальне підприємство № 2 не здійснював ремонт покрівлі будинку, внаслідок чого квартиру позивача ОСОБА_1 на протязі останніх 10 років систематично заливало дощовою та талою сніговою водою, яка протікала через несправну покрівлю будинку і через квартиру № 107, розташовану на 5 поверсі над квартирою позивача ОСОБА_1 , що призвело до замокання стін і стелі квартири, необхідності проведення за свій рахунок ремонту в квартирі, пошкодженню майна позивача. Тому позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов»язання відповідача Житлово-комунальне підприємство № 2 провести капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 над його квартирою. А також просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, у зв»язку з втратою здоров»я його та дружини, спричиненням моральних страждань на загальну суму 120 000 грн., матеріальних збитків та витрат, у зв»язку з розглядом справи в розмірі -27 494 грн.92 коп., а всього стягнути з відповідача 147 494 грн. 92 коп..
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача ЖКП № 2 матеріальні збитки, понесені ОСОБА_1 , внаслідок неякісно виконаного капітального ремонту в 2004 році покрівлі будівлі, та заливанню дощовою та талою сніговою водою квартиру позивача, яка протікає через несправну покрівлю будинку, витрати за проведення за свій рахунок ремонтів в квартирі позивачем у 2004-2007 роках та витрати на відновлення майна, понесені витрати за лікування ОСОБА_3 та його дружини, які були набуті внаслідок численних заливань його квартири через непридатність покрівлі, яка пропускає воду в оселю, матеріальних збитків та витрат у зв»язку з підготовкою документів по справі та розглядом справи всього у розмірі 242 970,53грн.. Також просить суд відмінити «взяття грошей» з ОСОБА_1 по платіжному дорученню № 562 від 06 червня 2007 року у розмірі -30 грн., стягнути з ЖКП №2 30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та судові витрати. ЖКП №2 написати за 2008 рік кошторис вартості залитого майна і оплатити вартість майна по актах від 31 грудня 2006 року, 21 лютого 2007 року, 20 березня 2007 року, кошторис на поновлювальний ремонт залитої квартири по актам від 31.12.2006року, 21.02.2007 року, 20.03.2007 року і виконати ремонти з використанням коштів, матеріалів та людей за рахунок ЖКП № 2. Крім того, надати позивачу ОСОБА_1 тимчасове мешкання на час ремонту його квартири, оплата за тимчасове помешкання за рахунок ЖКП № 2 .
Моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. позивач просить стягнути у зв»язку з тим, що відповідач порушив його права, як споживача послуг, та з триваючим заливанням його квартири, псуванням його майна, а також проживання в антисанітарних умовах та умовах ремонту, погіршенням стану здоров»я ОСОБА_1 та його дружини, зверненням позивача до суду за захистом своїх прав.
У порядку ст.33 ЦПК України в якості співвідповідача по справі в судовому засіданні було залучено ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Куп»янської міської ради Харківської області .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов повністю підтримав, а також пояснив, що він не має позовних вимог до квартиронаймача ОСОБА_2 .
Представник відповідача ЖКП №2 заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , пояснив, що позивач звернувся з приводу заливань його квартири через непридатність покрівлі будинку вперше в 2003 році, у зв»язку з чим будинок № 15 був включений до графіку планових ремонтів. У червні 2003 року проводився «латочний» ремонт покрівлі будинку № 15. У травні 2004 року був виконаний капітальний ремонт покрівлі на суму 37 846 грн.. На думку представника відповідача їх вини в порушенні прав позивача ОСОБА_1 , не вбачає, так як, на теперішній час, після надходження заявок та проведення капітального ремонту, покрівля будинку знаходиться в задовільному стані, скарги після ремонту покрівлі до них не надходили. Підготувати кошторис на поновлювальний ремонт квартири, який вимагає в позовній заяві позивач, ЖКП №2 не має можливості, а також зазначив, що позивач в підтвердження своїх позовних вимог сам повинен був до суду його надати. Вважає, що своїми діями не спричиняли позивачу будь-якої шкоди, також додав, що позивачем по справі в обґрунтування своїх вимог не надано підтверджуючих належним чином доказів, у зв»язку з чим вимоги ОСОБА_1 про стягнення шкоди є, на його думку, необґрунтованими.
Представник відповідача - Виконавчого комітету Куп»янської міської ради Харківської області ОСОБА_4 також вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки виконком Куп»янської міської ради не є засновником ЖКП №2 та не керує житлово-комунальним підприємством. Пояснив, щоб провести капітальний ремонт, спочатку подаються до ЖКП заявки від жильців, потім комісія виходить за місцем та складає акт про визначення обсягу виконання необхідних робіт та термін і порядок проведення капітального ремонту, жилий будинок включають до графіку планових ремонтів та ремонт фінансується з державного бюджету. Додав, що своїми діями відповідач не причиняв позивачу будь-якої шкоди, а тому вимоги останнього про стягнення шкоди є необґрунтованими, оскільки ним не надано підтверджуючих належним чином доказів.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, заяви про відкладення слухання справи, а також заперечень проти позову ОСОБА_3 до суду не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України був повідомлений належним чином.
3-я особа: Начальник ЖКП №2 - ОСОБА_5 заперечувала проти позовних вимог позивача. Вважає, що своїми діями відповідач не причиняв позивачу яку-небудь шкоду, також додала, що позивачем по справі в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, у зв»язку з чим вимоги ОСОБА_1 про стягнення шкоди є необґрунтованими. Також вважає, що причиною скарг позивача є несумлінне відношення до своїх обов»язків квартиронаймача ОСОБА_2 , квартира якого знаходиться над квартирою позивача, який, у свою чергу, постійно не мешкає у ній та своєчасно не повідомив позивача про пошкодження покрівлі над вказаною квартирою і, як наслідок, про протікання води через квартиру ОСОБА_2 до квартири позивача ОСОБА_3 . Крім того, доповнила, що після проведеного капітального ремонту покрівлі будинку № 15 у 2005-2008 роках звернень від квартиронаймачів, в тому числі від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стосовно ремонту покрівлі житлового будинку № 15, згідно журналів обліку наданих звернень, не поступало.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти і відповідні їм правовідносини .
Згідно зі ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Так, матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що з позивачем ОСОБА_1 ,як з власником приватизованої квартири АДРЕСА_1, ЖРЕП-2 м. Куп»янська 13.05.1997 року уклало договір на обслуговування будинку та прибудинкової території. Згідно якого позивач ОСОБА_1 взяв на себе зобов»зання сплачувати комунальні послуги та послуги по обслуговуванню будинкової і прибудинкової території, а з іншої сторони ЖРЕП-2 зобов»язвався забезпечувати санітарне та технічне обслуговування будинку і прибудинкової території ( а.с.25-26).
У зв»язку з реорганізацією ПЖРЕП-2 та передачею житлових будинків на баланс ЖКП№2 згідно рішення сесії Куп»янської міської ради від 01.11.2002 р., обов»язки по утриманню будинку перейшли до ЖКП№2.
Відповідач ЖКП№2, у зв»язку з передачею на баланс житлового фонду с. Ківшарівка, проводить утримання і ремонт житлових будинків. 30.04.2003 року відповідач ЖКП-2 уклав договір на обслуговування будинку №15 з КП-5. 01.01.2005 року згідно рішення сесії Куп»янської міської ради правонаступником КП-5 по обслуговуванню є ЖКП №2 .
Позивач ОСОБА_1 звернувся до ЖКП№2 із заявою від 12.03.2003 року з приводу заливань його квартири та квартири сусіда ОСОБА_2, який знаходиться на п'ятому поверсі над його квартирою, через непридатність покрівлі будинку. Заявка була включена в плановий ремонт, про що позивачу було повідомлено ( а.с.4 том1). Крім того, 31 березня 2003 року Житлово-комунальним підприємством був також направлений лист про те, що у 2002 році в будинку № 15 проводився капітальний та «латочний» ремонт покрівлі відповідно до поданих заявок. Заявок позивача та його сусіда ОСОБА_2 на ремонт покрівлі з 1996 року до підприємства не надходило ( а.с.4-5,7 том1 ).
У 2003 році відповідно заявок був складений акт обстеження стану покрівлі для визначення об»єму ремонтних робіт, про що був повідомлений позивач ОСОБА_1 (а.с.7том1).Також Куп»янським міськвиконкомом був затверджений графік робіт по ремонту покрівлі в с. Ківшарівка, та в травні 2004 року, після виділення коштів, був проведений капітальний ремонт покрівлі в будинку № 15. На підтвердження зазначених обставин суду були надані копії актів виконаних підрядних робіт та підтверджуються відповідними документами( а.с.18,62-64 том 1, а.с.31 том 2 ). Порядок проведення поточного і капітального ремонту житлового фонду встановлюється Положеннями про будинкокерування…, і Житловим Кодексом України. Тобто проведення ремонту покрівлі, окрім встановленого порядку, не передбачено. Крім того, згідно договору на обслуговування житла, наймач або власник квартири повинен інформувати установу, яка утримує житло, про наявність недоліків, протікання , інших обставин, які можуть привести житло до непридатності . Також це вказано у вимогах ст.176, ст.177 ЖК України та в Правилах користування житловими приміщеннями, утримання жилих будинків і прибудинкової території, затвердженими Постановою КМУ № 243 від 11.08.1988р.Однак,як вбачається з матеріалів справи до комунального підприємства позивач та його сусід з верхнього поверху ОСОБА_2 до 2003 року стосовно ремонту покрівлі не звертались.
Згідно листа ЖКП № 2 від 11.02.2009 року за № 39 після проведеного у травні 2004року капітального ремонту покрівлі будинку № 15 з 2005-2008 рік і по даний час згідно журналів обліку наданих звернень відсутні звернення квартиронаймачів стосовно ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 ( а.с.42том 2).
Долучений позивачем до матеріалів справи акт складений 30 березня 2005 року комісією за участю заступника начальника ЖКП№2 на той час ОСОБА_6 лише на предмет обстеження санітарних умов квартири, із якого не можливо зробити висновок коли сталося залиття квартири та з якої причини.
Акти ,на які посилається позивач (а.с.242-250,280-283) складені без участі представника комунального підприємства не містять дати виникнення пошкоджень квартири та майна належного позивачеві. В комісійному акті обстеження (а.с.272) не вказано дати виникнення пошкодження покрівлі та часу виникнення пошкоджень квартири АДРЕСА_1.
У підтвердження своїх позовних вимог позивач долучив до позовної заяви технічний висновок про стан будівельних конструктивів будинку АДРЕСА_1, який був виконаний підприємством « Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр» та пояснювальну записку ( а.с.35-59). При цьому позивач посилається на те, що у висновку відображені слідуючи обставини: у квартирі № 104 (четвертий поверх) і квартирі № 105 ( п»ятий поверх) стіни та стелі мають сліди замокання, іржи, відшарування шпалер. Покриття покрівлі має відшарування полотнищ рубироїдного покриття, внутрішні порожнини , механічні пошкодження ,нормативна товщина утеплювача відсутня, немає захисного шару гравію, конструкція покрівлі знаходиться в незадовільному стані, окремі простінки та ділянки зовнішніх стін мають руйнування цегляного укладення. Причиною пошкоджень та замокань були дефекти улаштування обладнання покриття покрівлі при будівництві та поточних ремонтах. Також до технічного висновку прикладені фотокартки з відображенням фасаду будинку у 2002році ( а.с.59) та кімнати позивача.
Даючи оцінку технічному висновку, суд не може погодитись з доводами позивача про те, що висновок є експертним висновком, так як підприємство, яке його надало, не має ліцензії на експертну роботу і не відноситься до суб»єктів експертної діяльності, вказаних у Законі України « Про експертизу». Крім того в технічному висновку зазначено, що в роботі були використані результати натурного дослідження, коли та де ці дослідження проводились не має відомостей. Крім того, в технічному висновку не зазначено час та місце його складання.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Позивач не заявляв клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, не зважаючи на те, що позивачеві були роз»яснені його права.
ОСОБА_1 не надав суду доказів які б підтверджували розмір матеріальної шкоди, тобто встановленої вартості ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів , дійсних причин пошкодження ( залиття ) приміщення, а також доказів про розмір понесених позивачем інших матеріальних збитків, наявності моральної шкоди.
Відповідно зі ст.1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували вину відповідачів Житлово-комунального підприємства № 2, ОСОБА_2 , Виконавчого комітета Куп»янської міської ради Харківської області у спричиненні будь-якої шкоди позивачу, оскільки він своєчасно не звернувся з повідомленням про протікання у покрівлі. Після його заяви відповідачем ЖКП№2 були прийняті заходи та проведений капітальний ремонт, про що були надані копії актів виконаних підрядних робіт. Як було встановлено у ході розгляду справи, після проведених ЖКП№2 заходів, з 2005 року і по теперішній час від квартиронаймачів житлового будинку АДРЕСА_1 до комунальної організації заяв про необхідність проведення ремонту покрівлі не надходило .
Крім того, посилання позивача на Закон України « Про захист прав споживачів» суд вважає необґрунтованими, так як споживач, у свою чергу, спочатку повинен був сповістити комунальне підприємство про наявні недоліки, чого ОСОБА_1 у даному випадку своєчасно не зробив.
Згідно положень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” і загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Сам позивач у своїх вимогах про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди не навів і не представив ніяких доказів, підтверджуючих розмір заявлених ним сум, пояснив суду, що розмір матеріальних збитків в сумі 242 970,53грн. пораховано ним самим. Посилання позивача на спричинення йому моральної шкоди в сумі 100 000 грн., у зв»язку з захворюванням його та дружини внаслідок саме залиття, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, так як ОСОБА_1 не була доведена наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями чи бездіяльністю заподіювача чи заподіювачів та вини останніх в її заподіянні, у даному випадку відповідачів.
Не підлягають також задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно відміни « взяття грошей» з ОСОБА_1 за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Куп»янським міськрайонним судом по платіжному дорученню № 562 від 06 червня 2007 року у розмірі -30 грн. , оскільки з наданої самим позивачем копії цього доручення вбачається, що платником 30 грн. зазначене Житлово-комунальне підприємство № 2, а одержувачем є Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області ,призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Куп»янським міськрайонним судом стосовно ОСОБА_7 .. Відповідно до ухвали Куп»янського міськрайонного суду від 12.11.2007 року, долученої позивачем до матеріалів справи, позов ЖКП№ 2 до ОСОБА_7 ., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно ст.207 ЦПК України був залишений без розгляду. Дана ухвала суду не передбачає будь-яких судових стягнень з відповідачів, у тому числі і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому зазначені вище вимоги позивача ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,61,88,209,212,214-218 ЦПК України, ст. 1166,1167 ЦК України, ст. ст. 176,177 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 2, ОСОБА_2 , Виконавчого комітета Куп»янської міської ради Харківської області ,3-особа: начальник Житлово-комунального підприємства № 2 про захист прав споживача, стягнення матеріального збитку і моральної шкоди - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп”янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .
Суддя: А.О.Шиховцова