Справа № 22ц-993/2009
Головуючий у першій інстанції - КОВАЛЮХ В.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - ШАРАПОВА О.Л.
29 травня 2009 року
м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді:
КВАЧА М.О.
суддів:
ШАРАПОВОЇ О.Л., ЛАЗОРЕНКО М.І.
при секретарі:
СЕТЧЕНКО Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ комерційний банк „Надра” на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк „Надра” про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів,-
В апеляційній скарзі ВАТ комерційний банк „Надра” просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2009 року задоволена заява ОСОБА_1 та накладений арешт на грошові кошти ВАТ комерційний банк „Надра” в сумі 12 000 доларів США.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що суд не врахував приписів ч. 4 ст. 153 ЦПК України , яка регламентує можливість суду при забезпеченні позову вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою з метою недопущення зловживанню забезпеченням позову. Апелянт вказує на те, що суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не з”ясував ймовірність утруднення виконання судового рішення, не врахував інтереси сторін по справі, не взяв до уваги обгрунтованість та адекватність вимог заявника про забезпечення позову. Апелянт зазначає, що було призначено тимчасового адміністратора ВАТ КБ „Надра”, але це обумовлено створенням сприятливих умов для відновлення фінансового стану банківької установи.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 25 лютого 2009 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти ВАТ комерційний банк „Надра” в сумі 12 000 доларів США.
Постановлюючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, оскільки фінансовий стан банківської установи погіршився, а накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 12 000 доларів США є співмірними із заявленими вимогами.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір банківського вкладу та стягнути з ВАТ комерційний банк „Надра” кошти по вкладу в сумі 12 000 доларів США.
Постановою правління Національного банку України було призначено тимчасового адміністратора ВАТ комерційний банк „Надра” для відновлення фінансового стану банківської установи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить , що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, а накладення арешту на грошові кошти ВАТ комерційний банк „Надра” в сумі 12 000 доларів США співмірне з заявленими позовними вимогами.
Доводи апеляційної скарги не містять підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України суд,
Апеляційну скаргу ВАТ комерційний банк «Надра» - відхилити.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2009 року - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: