Справа № 33-150/2009 р. Головуючий у І інстанції - Рябота В.І.
29 травня 2009 р.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - Сердюка О.Г.
скаржника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2009 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави без конфіскації спеціального звукового сигнального пристрою.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1, 7 квітня 2009 року, близько 19 год. 30 хв., в м. Прилуки по вул. 1 Травня, керував автомобілем марки „ВАЗ-2105”, д.н.з. НОМЕР_1, на якому було встановлено спеціальний звуковий сигнал типу „Сирена” без дозволу ДАІ, чим порушив п. 31.3 „Г” Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу провадженням закрити - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. На його думку, суд прийняв рішення на основі неповного з'ясування обставин справи. Зазначає, що встановлений на автомобілі сигнал ним не використовувався і не являється спеціальним звуковим сигнальним пристроєм. Також, апелянт вважає за необхідне призначити по справі відповідну експертизу, з метою визначення звукової характеристики пристрою.
Перевіривши матеріали справи в повному обсязі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію, допитавши свідка, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП настає в разі допущення особою порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
При розгляді апеляції скаржник ОСОБА_1 підтвердив, що саме він , без будь яких дозволів, встановив на власному автомобілі ВАЗ -2105 додатковий звуковий сигнал, але вважає, що даний сигнал не являється спеціальним звуковим пристроєм.
Допитаний в судовому засіданні інспектор Прилуцького взводу ДПС ОСОБА_2 підтвердив, що 7 квітня 2009 року на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 був виявлений спеціальний звуковий пристрій типу „Сирена”. Даний сигнал був у робочому стані і звук у нього аналогічний звуку від сирени, встановленої на службовому автомобілі ДПС. Дозволу на встановлення спецсигналу у ОСОБА_1 не було.
Крім цього, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 7.04.2009 року слідує, що на автомобілі ВАЗ -2105, яким керував ОСОБА_1 виявлено спеціальний звуковий пристрій, типу „Сирена”, встановленого без відповідного дозволу ДАІ.
В поясненні, написаному власноручно ОСОБА_1, останній не заперечував вчинення правопорушення і зазначив, що він не знав про те, що на встановлення спецсигналу необхідно мати відповідний дозвіл.
З врахуванням наведених доказів та всіх обставин справи, суд обґрунтовано притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП і визначив йому мінімальне стягнення, передбачене санкцією даної статті.
Тому постанова суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.Г. Сердюк