Справа № 22ц-1204 Головуючий у 1 інстанції -Лихошерст В.В.
Категорія - цивільна Доповідач - Хромець Н.С.
29 травня 2009 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Хромець Н.С.
суддів - Горобець Т.В., Демченко Л.М.
при секретарі - Зіньковець О.О.
з участю представника позивача Корабельникової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання відкритого акціонерного товариства Банк „Демарк” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шорського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2009 р. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк „Демарк” до товариства з обмеженою відповідальністю „ДЮПРЕ ВУД”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відкрите акціонерне товариство Банк „Демарк” просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шорського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2009 р. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк „Демарк” до товариства з обмеженою відповідальністю „ДЮПРЕ ВУД”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання про це зазначене у тесті апеляційної скарги. При цьому апелянт зазначає, що копія рішення суду першої інстанції від 09 квітня 2009 року направлена судом на його адресу 17 квітня і отримана 21 квітня 2009 р., а тому позивач вважає, що ним не порушені вимоги ст. 294 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволене з наступних підстав.
З даних журналу судового засідання та рішення суду встановлено, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи та при проголошенні резолютивної частини рішення суду (а.с.42-44). Про це ж свідчить заява представника позивача, подана до Щорського районного суду 09 квітня 2009 р., тобто у день проголошення рішення, про надіслання на адресу позивача копії рішення суду та виконавчих листів (а.с. 46). Наведене вище свідчить про те, що повноважний представник позивача був ознайомлений із суттю рішення суду, але зава про апеляційне оскарження у встановлений законом строку позивачем подана не була. Будь-яких поважних причин пропуску строку чи перешкод для подання такої заяви у строки, визначені ст. 294 ЦПК України апелянт не наводить. Закон передбачає можливість подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але скаргу належить у такому випадку подати у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апелянт по даній справі подав скаргу лише 24 квітня 2009 року, тобто поза десятиденним строком, визначеним законом для подання апеляційної скарги без попереднього подання зави про апеляційне оскарження. Та обставина, що копія рішення суду отримана позивачем 21 квітня 2009 р. не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки відсутність повного тексту рішення у сторони не перешкоджала своєчасному поданню заяви про апеляційне оскарження.
Пояснення представника позивача на те, що при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення суду не була названа сума стягнення та валюта не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки вони спростовуються даними журналу судового засідання та технічним записом судового засідання, з якого встановлено, що резолютивна частина рішення проголошена у тому вигляді, у якому цей документ наявний у матеріалах справи, і на запитання судді представник позивача відповіла що суть рішення їй зрозуміла.
Зважаючи на наведені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відкритим акціонерним товариством Банк „Демарк” рішення Щорського районного суду від 09 квітня 2009 р.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити акціонерному товариству „Банк „Демарк” у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Щорського районного суду від 09 квітня 2009 р. Апеляційну скаргу ВАТ „Банк „Демарк” залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді :