ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
01.04.2009 р. № 7/657
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Поліщук О.А., розглянувши позовну заяву
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Авто" Дочірнього підприємства "Паритет-Сервіс"
до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання нечинним та скасування розпорядження №67/5-р від 02.10.2008р. у справі №34-5/10.08.
Представники сторін
від позивачів: Левицький В. А., за довіреністю
від відповідача: Клюсова Т. М., Богаченко-Мішевська І. С., за довіреністю
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нечинним та скасування Розпорядження Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі вих. № 67/5-р від 02.10.2008 у справі № 34-5/10.08.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було безпідставно прийняте розпорядження № 67/5-р від 02.10.08 про початок розгляду справи № 34-5/10.08. Позивач зазначив, що ним були виконані вимоги відповідача про надання у встановлений строк документів, а тому підстави для прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відсутні.
Ухвалою суду від 23.12.2008 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.
Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На думку суду, рішенням суб'єкта владних повноважень, що може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства, є вольовий акт, який тягне за собою певні правові наслідки для особи щодо якої прийняте це рішення. Оскаржуване позивачем розпорядження є процедурним актом, який є підставою для розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто для виконання відповідачем встановлених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" повноважень. Зазначене підтверджується ст.37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з якою передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.
Повідомлення про початок розгляду справи надсилається заявнику та третім особам.
Рішення індивідуального характеру, відповідно до якого до позивача можуть бути застосовані певні правові наслідки, приймається саме за результатами розгляду справи.
Як вбачається з позовних вимог, позивач не ставить питання про необхідність перевірки оскаржуваного розпорядження на відповідність положенням ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а зазначає про порушення оскаржуваним розпорядженням прав позивача.
Судом встановлено, що прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження було вчинено з дотриманням вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. В той же час, позивачем не було надано обґрунтування в чому саме полягало порушення його прав та законних інтересів. Суд звертає увагу, що перевірка оскаржуваного позивачем розпорядження в порядку адміністративного судочинства можлива лише у випадку, якщо щодо позивача буде прийняте відповідне рішення відповідача за результатами розгляду справи, розгляд якої був розпочатий на підставі оскаржуваного розпорядження.
Таким чином, перевіривши під час попереднього судового засідання факти, викладені позивачем у позовній заяві, суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.121, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Закрити провадження в адміністративній справі № 7/657.
2. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
3. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Арсірій Р.О.