Справа № 2-918/1529/12
Провадження 6/515/334/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
28 січня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді Сивоконь Т.І.
за участю секретаря Коваленко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області подання державного виконавця відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Пєркової Л.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Та-тарбунарського районного управління юстиції знаходиться виконавче про-вадження з примусового виконання виконавчого листа №2-918/1529 від 03.01.2013 року виданого Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно.
22.01.2013 року по вищевказаному виконавчому документу у відділі ДВС Татарбунарського РУЮ відкрито виконавче провадження.
В поданні державного виконавця відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Пєркової Л.В. вказано, що ОСОБА_2 аліменти не сплачував більше ніж півроку, в результаті чого в нього виникла заборгованість.
27.01.2014 року державний виконавець Пєркова Л.В. звернулась до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, аргументуючи своє подання лише наявністю відкритого виконавчого провадження.
У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області не з'явилася, в поданні просила розглянути справу у її відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.
Так, згідно спільного листа № 25-32/463, №25-5347 від 27.05.2008 року Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної Прикордонної служби України, на сьогодні існує порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, покладені на них рішеннями судів.
Положенням ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невико-нанні зобов'язання - до виконання зобов'язань.
Статтею 217 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання. Одним з таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України.
Статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби вирішує питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Суд вважає, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України законом пов'язано лише за наявністю факту ухилення боржника від виконання зобов'язання за рішенням суду.
Доказів того, що боржник свідомо не виконує зобов'язання в повному обсязі або частково, державним виконавцем суду не надано, як не наве-дено їх і у поданні. Також у поданні державного виконавця не конкретизовано за який період часу ОСОБА_2 не сплачував аліменти, та не зазначена навіть сума заборгованості яка у нього виникла.
За таких обставин, суд вважає, що на теперішній час підстав для задоволення подання не має.
Керуючись ч.1 ст. 217, 377-1 ЦПК України, п.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд -
В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Пєркової Л.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її прого-лошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Сивоконь