Справа № 484/121/14-к
Провадження № 1-КП/484/27/14
КП № 12013160110002081
13 лютого 2014 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого водієм ТОВ «Віадукт» м. Київ, вул. Новопирогівська, 60, одруженого, дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.04.1997 року Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, ПІН НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 - прокурора відділу прокуратури Миколаївської області;
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
05.07.2013 року близько 22.30 години, у темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Віадукт», в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України - з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті 60 км/год, рухався зі швидкістю 70 км/год по сухій асфальтованій проїжджій частині по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, яка одночасно є 76 км. Автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, зі сторони м. Миколаєва в напрямку м. Первомайська. В цей же час навпроти кафе « 24 часа» проїжджу частину вул. Первомайської зліва направо по ходу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», переходив пішохід ОСОБА_8 . Наближаючись до вказаного пішохідного переходу, ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.п.2.3«б», 12.1, 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху, зі швидкістю 70 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. При цьому, маючи об'єктивну можливість завчасно бачити пішохода на пішохідному переході, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча об'єктивно міг і зобов'язаний був це зробити, внаслідок чого передньою частиною автомобіля наїхав на пішохода ОСОБА_8 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Первомайській ЦМБЛ Миколаївської області.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 216 від 12.08.2013 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок забою головного мозку.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4, 18.1, дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра» та дорожніх знаків 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував і пояснив, що дійсно 05.07.2013 року на робочому автомобілі їхав з Криму до Києва. Проїжджаючи с. Мигія Первомайського району близько 23.30 години, в'їхавши до населеного пункту знизив швидкість і бачив знак «Пішохідний перехід», але пішохода не бачив. Раптово відбулося зіткнення і він зрозумів, що збив пішохода, яким виявився ОСОБА_10 . У вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що загиблий ОСОБА_8 - його син, який проживав у с. Мигія Первомайського району. Вночі 05.07.2013 року йому телефоном повідомили про те, що син у лікарні. Приїхавши до лікарні, виявив сина у непритомному стані з травмою голови після ДТП. Через декілька днів син помер, так і не прийшовши у свідомість. В даний час підприємством, на якому працює ОСОБА_5 , сім'ї відшкодовано моральну шкоду, до обвинуваченого претензій він не має, позов заявляти не бажає, просить не позбавляти його волі.
Крім зізнавальних пояснень самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами. Згідно посвідчення водія НОМЕР_4 Кандиба ОСОБА_11 має право керувати транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, С1, С, Д1, Д, СЕ. За наказом № 70-к від 14.04.2008 року, ОСОБА_5 працює водієм ТОВ «Віадукт» м. Києва. Як видно з протоколу огляду місця події від 05.07.2013 року, фототаблиці до нього та схеми огляду місця ДТП, в с. Мигія Первомайського району, на 76 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв на прямій горизонтальній неосвітленій ділянці з сухим асфальтованим покриттям виявлено автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 з пошкодженим переднім капотом та розбитим переднім лобовим склом, деформованою декоративною решіткою радіатора та переднім номерним знаком; на самій проїжджій частині виявлено плями бурого кольору, схожі на кров.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 216 від 12.08.2013 року причиною смерті ОСОБА_8 , 1993 року народження, виявилося забиття головного мозку. У ОСОБА_8 виявлено забиття головного мозку, травматичний субарахноідальний крововилив, перелом кісток правої гомілки, множинні садна голови, тулубу, кінцівок. Такі тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах ДТП, зазначених в обвинуваченні та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. На момент ДТП потерпілий знаходився у вертикальному положенні до транспортного засобу та повернутий правим боком.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 2/138 від 23.07.2013 року на момент огляду ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного освітлення автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 знаходилися у працездатному стані.
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/84 від 07.08.2013 року під час первісного контактування автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 контактував із перешкодою (тілом пішохода) передньою центральною, ближче до лівої, частиною автомобіля, а саме: центральною (більш до лівої) частиною декоративної накладки панелі переднього бампера, центральною частиною державного реєстраційного номера, встановленого в передній частині автомобіля, верхньою центральною (більш до лівої) частиною декоративної накладки решітки радіатора, центральною (більш до лівої) частиною капоту з подальшим закиданням тіла на поверхню капоту, нижньою центральною (більш до лівої) частиною переднього вітрового скла автомобіля.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 2068 від 10.12.2013 року, при русі у темну пору доби водію автомобіля Форд при виборі швидкості руху необхідно було у своїх діях керуватися вимогами п.12.2 ПДР, а саме: «У темний час доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги». Оскільки ДТП мало місце у населеному пункті, то при виборі швидкості автомобіля, водію автомобіля Форд слід було керуватися п.12.4 ПДР, згідно якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год». За умови, що швидкість автомобіля Форд складала 70 км/год, то дії водія в частині обрання швидкості руху не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР. Водій автомобіля Форд при під'їзді до пішохідного переходу, позначеного у відповідності до ПДР дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, у своїх діях мав би керуватися пунктами 12.1, 12.3, 18.1 ПДР, а саме: «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб уступити дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку». У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно здатен виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості навіть до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». Дії водія автомобіля Форд, що передували ДТП, не відповідають п.п. 12.1, 12.3, 18.1 ПДР та не враховували наявності дорожніх знаків 5.35.1-5.35.2, дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра». При цьому водій автомобіля Форд мав технічну можливість для попередження ДТП і тому його дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з ДТП, яка настала.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Форд, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 на пішохідному переході, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких згодом помер. При цьому ОСОБА_5 грубо порушив ПДР, що підтверджується приведеними висновками технічних експертиз. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання, сім'ю, працює, за місцем роботи і проживання характеризується виключно позитивно; раніше до кримінальної відповідальності та до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому. ОСОБА_5 не має іншої спеціальності, ніж водій; має водійський стаж більше п'ятнадцяти років.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, повне відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров'я, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позитивну репутацію, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України. При цьому суд вважає недоцільним призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не має іншої спеціальності, ніж водій; підприємство, де він працює, готове забезпечити його роботою водія. Поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування та розгляду справи в суді; його бажання відшкодувати завдану ним шкоду, каяття свідчать про те, що він має намір не допускати порушень ПДР в подальшому.
Судові витрати в наданій справі в загальній сумі 5 384 грн. 40 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу та механізму ДТП; судової транспортно-трасологічної експертизи відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 , оскільки такі витрати документально підтверджені актами прийому-передачі експертних висновків.
Речові докази в наданій справі відповідно до ст. 100 КПК України: автомобіль - повернути власнику; чоловічі черевики - знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 раніше не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов'язки.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (Первомайське УК /м. Первомайськ/ 24060300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38011820, рахунок отримувача 31114115700009, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013) судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 5 384 (п'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.
Речові докази у справі: автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Віадукт» і переданий останньому на зберігання, повернути власнику ТОВ «Віадукт», м. Київ, Голосіївський район, вул. Новопирогівська, 60; чоловічі туфлі ОСОБА_8 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції № 57 від 15.11.2013 року - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.