Україна
Донецький окружний адміністративний суд
06 березня 2014 року Справа № 26/348а
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шинкарьової І.В.,
при секретарі - Заднепровській В.О.,
за участю
представника позивача Удовенко К.В.,
представника відповідача Петров А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №26/348а за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 25 червня 2003 року №0004102340/0, від 15 грудня 2003 року №0000532650/3/140,-
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укренерговугілля», м.Вишгород, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 25 червня 2003 року №0004102340/0, від 15 грудня 2003 року №0000532650/3/140.
Постановою господарського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року за наслідками розгляду позову Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 25 червня 2003 року №0004102340/0, від 15 грудня 2003 року №0000532650/3/140, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. З Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька стягнуті витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 19 лютого 2009 року у постанові господарського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року виправлено описку, допущену при складанні постанови. З Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» стягнуті витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Додатковою постановою господарського суду від 19 лютого 2009 року з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» стягнуто витрати за проведену експертизу в розмірі 64500,00 грн. та з Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз стягнуто витрати за проведену експертизу в розмірі 4504,32 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року постанову господарського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року залишено без змін.
Відповідно до додаткової ухвали від 02 жовтня 2099 року Донецького апеляційного адміністративного суду, з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» стягнуто витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 80000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 січня 2010 року здійснено процесуальне правонаступництво позивача з Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» на Державне підприємство «Регіональні електричні мережі».
Після набрання постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року законної сили, господарським судом Донецької області були видані виконавчі листи від 20 січня 2010 року та від 25 травня 2010 року.
13 лютого 2014 року до господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» про зміну способу та порядку виконання судових рішень у справі №26/248а.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року заяви Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про зміну способу та порядку виконання судових рішень та про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі №26/248а, справу було передано на розгляд Донецького окружного адміністративного суду.
В обґрунтування заяви, Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» посилається на те, що заявник неодноразово звертався до Головного управління ДКС у Донецькій області із заявами про виконання судового рішення. Виконавчі документи було повернуто стягувану на підставі того, що суми, які підлягають стягненню на підставі цих виконавчих документів, з одного боку, не є надходженнями бюджету, оскільки до Державного бюджету України не перераховувалися, з іншого боку, у виконавчих документах не зазначено боржника (розпорядника (бюджетної установи) та одержувача бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки якого відкриті в органах Казначейства). При цьому відповідно до порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів та боржників, на підставі виконавчих документів органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів (надходжень бюджету) або боржників. Таким чином, судові рішення фактично неможливо виконати відповідно до норм діючого законодавства України без зміни способу і порядку їх виконання.
Тому, заявник просить суд:
змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, виклавши абз.3 резолютивної частини Постанови Господарського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року по справі №26/348а у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Регіональні електричні мережі» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м.Вишгород, ПАТ «Укргідроенерго», код ЄДРПОУ 32402870) в особі Донецької філії (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, 87, код ЄДРПОУ 26390719) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 74, код ЄДРПОУ 38769323)»;
змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, виклавши абз.1 резолютивної частини Постанови Господарського суду Донецької області від 19 лютого 2009 року по справі №26/348а у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Регіональні електричні мережі» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м.Вишгород, ПАТ «Укргідроенерго», код ЄДРПОУ 32402870) в особі Донецької філії (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, 87, код ЄДРПОУ 26390719) витрати за проведену експертизу в розмірі 64500,00 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 74, код ЄДРПОУ 38769323)»;
змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, виклавши абз.1 резолютивної частини додаткової ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року по справі №2-а-26/348а/5006 у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Регіональні електричні мережі» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м.Вишгород, ПАТ «Укргідроенерго», код ЄДРПОУ 32402870) в особі Донецької філії (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, 87, код ЄДРПОУ 26390719) витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 80000,00 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 74, код ЄДРПОУ 38769323)».
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що згідно з приписами ч.1 ст.94 КАС України у разі якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідач звертає увагу суду на те, що витрати на проведення судових експертиз не обліковуються на рахунках відповідача, а прийняті рішення та дії/бездіяльність ГУ ДКС у Донецькій області заявником до суду не оскаржувались. Тому просить відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Вимогами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені умови відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.
Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.
Суд також зазначає, що приписи ст.263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Запропонований заявником спосіб зміни порядку та способу виконання рішень шляхом викладання абз.3 резолютивної частини Постанови Господарського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року по справі №26/348а, абз.1 резолютивної частини Постанови Господарського суду Донецької області від 19 лютого 2009 року по справі №26/348а, абз.1 резолютивної частини додаткової ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року по справі №2-а-26/348а/5006 в інших редакціях фактично змінює резолютивну частину судового рішення, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №26/348а за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 25 червня 2003 року №0004102340/0, від 15 грудня 2003 року №0000532650/3/140 шляхом:
викладення абз.3 резолютивної частини Постанови Господарського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року по справі №26/348а у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Регіональні електричні мережі» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м.Вишгород, ПАТ «Укргідроенерго», код ЄДРПОУ 32402870) в особі Донецької філії (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, 87, код ЄДРПОУ 26390719) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 74, код ЄДРПОУ 38769323)»;
викладення абз.1 резолютивної частини Постанови Господарського суду Донецької області від 19 лютого 2009 року по справі №26/348а у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Регіональні електричні мережі» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м.Вишгород, ПАТ «Укргідроенерго», код ЄДРПОУ 32402870) в особі Донецької філії (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, 87, код ЄДРПОУ 26390719) витрати за проведену експертизу в розмірі 64500,00 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 74, код ЄДРПОУ 38769323)»;
викладення абз.1 резолютивної частини додаткової ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року по справі №2-а-26/348а/5006 у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Регіональні електричні мережі» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м.Вишгород, ПАТ «Укргідроенерго», код ЄДРПОУ 32402870) в особі Донецької філії (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, 87, код ЄДРПОУ 26390719) витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 80000,00 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 74, код ЄДРПОУ 38769323)» - відмовити.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частину 06 березня 2014 року в присутності представників сторін.
Повний текст ухвали складений 11 березня 2014 року.
Ухвалу суду за результатами розгляду питання про зміну способу виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Шинкарьова І.В.