Справа № 199/9529/13-ц
(2/199/3393/13)
« 27» січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
при секретареві - Шахназарян М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні,
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання частково недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; рішенням суду від 20.12.2013 р. позовні вимоги задоволені повністю.
23.01.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в резолютивній частини рішення суду: зокрема, про виправлення описки, де вказано: «посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4» замість «посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2».
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, та оскільки їх неявка не є обов'язковою при розгляді даного питання, та суд, дослідивши матеріали судової справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті рішення суду (рішення суду від 20.12.2013 р.) (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).
Як було встановлено, у судовому рішенні від 20.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська його повного тексту та короткого тексту вступної та резолютивної частини у зазначеній вище цивільній справі судом було допущено описку при зазначені прізвища приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, через що дана описка підлягає виправленню, тому, керуючись ч. 1 ст. 219 та ст. 210 ЦПК України, суд,
Виправити в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ХаславськаКаріна Валентинівна, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання частково недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - описку.
Вважати правильним другий абзац резолютивної частини повного та короткого тексту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 р. наступного змісту: «Визнати частково недійсним договір застави транспортних засобів №774 від 11.09.2006 р., який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в частині звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Дана ухвала є невід'ємною частиною повного та короткого тексту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання частково недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя