Справа № 307/4687/13-ц
Провадження № 2-др/307/5/14
13 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 20 квітня 1991 року у Великоберезнянському районному відділі РАЦСу, Великоберезнянського району, Закарпатської області, актовий запис №17.
Відповідачка ОСОБА_1 надіслала до Тячівського районного суду заяву для ухвалення додаткового рішення, так як під час ухвалення рішення суду від 17 лютого 2014 року судом в рішенні суду не було зазначено всі вимоги позивача ОСОБА_2, а саме, що вони не мають та не будуть мати майнові спори.
Просить суд винести додаткове рішення до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2014 року, конкретизуючи вимоги позовної заяви позивача ОСОБА_2
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ч.3 ст. 220 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 20 квітня 1991 року у Великоберезнянському районному відділі РАЦСу, Великоберезнянського району, Закарпатської області, актовий запис №17.
Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання ріщення у випадках, встановлених встановлених статтею 367 цього Кодексу. судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 просив суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_1, і будь-яких інших вимог, стосовно яких судом не було ухвалено рішення, позивач в позовній заяві не вказав.
Зазначені в письмовій заяві доводи відповідачки ОСОБА_1, що судом в рішенні суду не було зазначено всі вимоги позивача ОСОБА_2, а саме, що вони не мають та не будуть мати майнові спори, суд вважає безпідставними, оскільки позивач тільки в описовій частині позовної заяви зазначав, що в нього з відповідачкою ОСОБА_1 не має і вони не будуть мати майнових спорів, не зазначаючи жодної вимоги про наявність спору в прохальній частині позовної заяви.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для ухвалення судом додаткового рішення не має, а тому в задовлення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України,
В задовленні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: В.І. Бобрушко