Справа №0707/2-2458/11/2012
2/303/933/14
номер рядка стат. звіту - 8
14 березня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л. В., при секретарі Довганич Р. С., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії.
Позивач в судові засідання, призначені на 25 лютого 2014 року, 05 березня 2014 року та 14 березня 2014 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходили.
Представник позивача заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача та третьої особи, які просили залишити позовну заяву без розгляду, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки
Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» (рішення від 28.10.1998 року), «Круз проти Польщі» (рішення від 19 червня 2001 року).
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча Л.В. Курах