Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
28 січня 2014 року Справа № 805/18276/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Постановлено у нарадчій кімнаті
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянув у судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ- ДІСТРИБЬЮШН "
до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області
про
визнання незаконними та скасування Наказу № 607 від 21.11.2013 року, рішення № 02/233 від 09.12.2013 року, постанови № 242 від 02.12.2013 року, визнання протиправними дії,-
за участю:
представника позивача: Гороховський Є.М. за дов. № 01/07-13/97 від 01.07.2013 року,
представника відповідача: Берідзе Є.Ж, за дов.№2 від 08.01.2014 року
Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування Наказу № 607 від 21.11.2013 року «Про проведення перевірки» в частині проведення перевірки магазину ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська,81, рішення № 02/233 від 09.12.2013 року «Про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів», постанови № 242 від 02.12.2013 року про накладення штрафних санкцій, про визнання протиправними (незаконними) дії представників інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області по проведенню позапланової виїзної перевірки.
Позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Держспоживінспекції від 02.12.2013 року № 242р про накладення штрафних санкцій на ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН» до моменту набрання рішення суду законної сили по даній справі та зупинення дії рішення Держспоживінспекції від 09.12.2013 року № 02/233 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до моменту набрання рішення суду законної сили по даній справі. В судовому засіданні позивачем надано заяву про зміну клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому остаточно просив зупинити дію Постанови Держспоживінспекції від 02.12.2013 року № 242р про накладення штрафних санкцій на ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН» до моменту набрання рішення суду законної сили по даній справі.
В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що за результатами проведеної позапланової перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» прийнята Постанова від 02.12.2013 року № 242р, якою постановлено ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН» сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1650 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 28050,00 грн. Враховуючи той факт, що нараховані штрафні санкції є значною сумою санкцій для позивача і для відновлення прав і законних інтересів ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, просив суд задовольнити вказане клопотання.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії Постанови Держспоживінспекції від 02.12.2013 року № 242р про накладення штрафних санкцій на ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» заперечував, надав усні пояснення,вказавши, що очевидної небезпеки правам позивача на цей час не існує, тому, що стягнення сум штрафних санкцій за постановами, провадиться тільки в судовому порядку, а на даний час відповідач не звертався з відповідною позовною заявою, що також підтверджувалось і позивачем, а тому просив відмовити у задоволені клопотання у повному обсязі.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
З наведеної норми вбачається, що за загальною вимогою розгляд і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливо лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, яка приведе до потреби докласти значних зусиль для відновлення прав позивача.
Як вбачається з заявленого клопотання, позивачем не доведено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ- ДІСТРИБЬЮШН " до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування Наказу № 607 від 21.11.2013 року «Про проведення перевірки» в частині проведення перевірки магазину ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська,81, рішення № 02/233 від 09.12.2013 року «Про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів», постанови № 242 від 02.12.2013 року про накладення штрафних санкцій, визнання протиправними дії, шляхом зупинення дії Постанови Держспоживінспекції від 02.12.2013 року № 242 р про накладення штрафних санкцій на ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН» до моменту набрання рішення суду законної сили по даній справі - відмовити.
Ухвала відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Троянова О.В.