ун. № 759/165/14-п
пр. № 3/759/306/14
28 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, працюючої юристом-членом комітету з конкурсних торгів в КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м.Києва», зареєстрованої в АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 164-14 КУпроАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 26-857/2013 від 26.12.2013р., ОСОБА_1, працюючи юристом-членом комітету з конкурсних торгів в КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м.Києва», допустила порушення п.п. 3. ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. №2289-VІ; додатку 4 документації конкурсних торгів на закупівлю солі (сіль, помол №3, з антизлежувальною добавкою), а саме: за результатами ревізії 15.11.2013р. застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: у січні 2012р. при здійсненні КП ШЕУ процедури відкритих торгів на закупівлю солі (сіль, помол №3 з антизлежувальною добавкою), головою та членами комітету з конкурсних торгів, відповідно до протоколу розкриття від 01.03.2012р. №2 та протоколу оцінки від 28.03.2012р. №2, не відхилено пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Гран Трейд" та ТОВ "Артемсіль Регіони-СК" (переможець) як таких, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, а саме: у складі пропозицій вищевказаних учасників не надано сертифікатів на сіль технічну, згідно вимог ДСТУ 4246:2003, а також, в довідках про наявність досвіду виконання аналогічних договорів учасниками не зазначено повної назви замовників, що передбачає адміністративну відповідальність за частиною 1 ст.164-14 КУпроАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином , подавала суду клопотання про перенесення розгляду справи, а також її адвокат надав суду письмові пояснення щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпроАП, в яких просив закрити справу у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпроАП, оскільки обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164-14 КУпроАП були виявлені та відомі Державній фінансовій інспекції України ще в лютому 2013р. за результатами перевірки КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м.Києва" прокуратурою Святошинського району м.Києва із залученням спеціаліста Державної фінансової інспекції м.Києва" (а.с. 94-96).
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.
Вивчивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджуються обставини, викладені в протоколі в справі про адміністративне правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164-14 КУпроАП є доведеною.
У відповідності до пункту 7) частини 1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно частини 1 ст.38 КУпроАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення…
ОСОБА_1 справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…
Що стосується посилання адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ті обставини, що правопорушення було виявлено та відомо Державній фінансовій інспекції України ще в лютому 2013р. за результатами перевірки КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м.Києва", проведеної прокуратурою Святошинського району м.Києва із залученням спеціаліста Державної фінансової інспекції м.Києва", суд не може погодитися із такими твердженнями, оскільки із подання про усунення порушень законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг у сфері автодорожнього комплексу № (10-58)1588 від 22.02.2013р., складеному за результатами перевірки, проведеної прокуратурою Святошинського району м.Києва із залученням спеціаліста Державної фінансової інспекції м.Києва вбачається, що цією перевіркою були виявлені порушення проведення торгів на закупівлю солі (сіль технічна, помол №3 з антизлежувальною добавкою - ферроцианіду калію - 100 гр./т., яке стосується порушення вимог п.7 Розділу 3 щодо не відповідності документації ТОВ "Гран Трейд" вимогам замовника і порушення п.п. 4, п.6 і п.7 Розділу 3 щодо не відповідності документації учасника ТОВ "Артемсіль Регіони-СК" вимогам замовника (а.с. 105-107), тобто, інше правопорушення, ніж про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2013р. відносно ОСОБА_1
Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення виявлено за результатами ревізії 15.11.2013р., а тому приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 164-14 ч.1, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпроАП і провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: