154/695/14-к
1-кп/154/47/14
Іменем України
13 березня 2014 року
Володимир - Волинський міський суд , Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника ТзОВ « Пакко Холдинг » - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014030060000041 по обвинуваченню : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , українця, не працюючого, одруженого, освіта середня - спеціальна, раніше судимого :
-31.07.2002 року Володимир - Волинським міським судом
за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі ;
- 22.12.2005 року Володимир - Волинським міським судом за
ст.ст.309 ч.1,311 ч. 1,70,75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки ;
-06.05 2006 року Володимир - Волинським міським судом за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки ;
-29.11.2010 року Володимир - Волинським міським судом за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення вол..
- 22.06.2012 року звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 5 місяців 15 днів ,-
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України , -
15 січня 2014 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_4 в м. Володимирі - Волинську перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , знаходячись в приміщенні супермаркету « Вопак -1304 », що по вулиці Ковельській ,132/2 повторно таємно викрав пляшку лікеру , ємкістю 0,7 л. марки « Шеріданс» , вартістю 264,47 грн ., шоколадний батончик марки « Лайн Кінг Сайз » , вартістю 6,37 грн . та пачку соняшникового насіння , марки « Семкі », вартістю 9,18 грн ., чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 280 грн .02 коп .
Він же 15 січня 2014 року , близько 11 год.25 хв. в м. Володимирі - Волинську перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , знаходячись в приміщенні супермаркету « Вопак -1304 », що по вулиці Ковельській ,132/2 намагався повторно таємно викрасти пляшку лікеру , ємкістю 0,7 л. марки « Шеріданс » , вартістю 264,47 грн ., сир « Радамер » в кількості 2 шт., вартістю 18,99 грн кожен., чим намагався спричинити майнову шкоду на загальну суму 302 грн .45 коп ., але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин , що не залежали від його волі , оскільки на місці вчинення злочину був затриманий працівниками охорони супермаркету .
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні з приводу пред'явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України , - вину визнав повністю , суду показав , що 15 січня 2014 року близько 11 години він в м. Володимирі - Волинську перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , знаходячись в приміщенні супермаркету « Вопак -1304 », що по вулиці Ковельській ,132/2 таємно викрав пляшку лікеру., шоколадний батончик , та пачку соняшникового насіння .
Він же 15 січня 2014 року , близько 11 год.25 хв. в м. Володимирі - Волинську перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , знаходячись в приміщенні супермаркету « Вопак -1304 », що по вулиці Ковельській ,132/2 намагався повторно таємно викрасти пляшку лікеру , сир в кількості 2 шт., але на місці вчинення злочину був затриманий працівниками охорони супермаркету .
У вчиненому розкаюється , просить суворо не карати .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України крім його повного визнання вини , доведена зібраними по справі доказами ..
Проаналізувавши викладене, враховуючи , що учасниками кримінального провадження фактичні обставини справи не оспорюються , зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися , суд в силу ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів , стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи , які є належними , достовірними , допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення .
Оцінивши зібрані по справі докази , в їх сукупності , суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст .185 ч.2 КК України як вчинення обвинуваченим таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно .
Дії ОСОБА_4 які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) і така , що вчинена повторно , суд кваліфікує за ч..3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України .
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного, та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання.
При цьому особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів .
До пом'якшуючих відповідальність обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить, його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю даного злочину . Має постійне місце
проживання . Одружений . Опікується бабусею .
Представник потерпілої сторони ТзОВ « Пакко Холдинг » не настоює на його суворому покаранні . Добровільно відшкодовані ОСОБА_4 збитки завданих злочином . Тяжких наслідків від його дій не настало .
При призначені міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги і ту обставину , що він по місцю проживання характеризується з негативної сторони .
Злочини , який вчинив обвинувачений ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обтяжуючих відповідальність обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння .
З врахуванням наведених обставин , в сукупності з даними про особу обвинуваченого,незначну вартість викраденого майна, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання , передбачене санкцією ст. 185 ч.2 , ч..3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі без реального його відбування із застосуванням ст.ст 75 , 76 КК України .
Суд вважає, що призначене покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальних витрат не має.
Речові докази - диски марки « Verbatium » типу CD-R з написом « 11 год. 15.01.2014 р. Данилюк » та марки « Verbatium » типу CD-R « з написом » 11 год.25 хв. 15.01.2014 р.- ОСОБА_7 » залишити при матеріалах кримінального провадження .( а.с.22 ) .
Керуючись ст.ст. 368 , 370, 374 КПК України , суд , -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.2 , ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання :
- за ст. 185 ч. 2 КК України - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі :
- за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України - 2 ( два ) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в 3 ( три ) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки .
На підставі ст.76 ч.1 п..п. 3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_4
- періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально - виконавчої інспекції,
- повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи або навчання .
Речові докази - - диски марки « Verbatium » типу CD-R з написом « 11 год. 15.01.2014 р. Данилюк » та марки « Verbatium » типу CD-R « з написом « 11 год.25 хв. 15.01.2014 р.- ОСОБА_7 » залишити при матеріалах кримінального провадження .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 - ти днів з дня його проголошення .
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .
Суддя :/