Справа: № 2а-1473/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
Іменем України
13 березня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії судді:
головуючого - судді Ганечко О.М.,
суддів: Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,
при секретарі Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Головного управління державної служби України та Головного управління державної служби України про визнання наказу неправомірними, поновлення на роботу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2013 року -
Позивач звернулася до суду з позовом до Начальника Головного управління державної служби України та Головного управління державної служби України про визнання наказу неправомірними, поновлення на роботу та стягнення моральної шкоди.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2011р. в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2011р. скасовано, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ №17-к/о від 25.01.2011р.
Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу професійної підготовки управління організації професійного навчання державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування Головного управління державної служби України.
Стягнуто з Головного управління державної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.01.2011р. по 17.05.2012р.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2013р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2011р.
11 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2011р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2013 року в задоволені заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2011р за нововиявленим обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вищевказану заяву.
Апелянт підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити її заяву в повному обсязі.
Представник відповідача Головного управління державної служби України просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у даній справі позивач вказує, що 01.10.2013р. під час розгляду справи №21-259а13 Верховним Судом України були переглянуті рішення Вищого адміністративного суду України від 28.03.2013р. у інших подібних справах: №К/9991/76470/12 та №К/9991/77043/12, за результатами чого Верховний Суд України встановив, що вирішуючи вказані справи суд касаційної інстанції правильно застосував норми матеріального справа, а тому, на її думку, ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.01.2013р. ухвалена з порушенням норм матеріального права.
Статтею 245 КАС України, передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не встановлено істотних для справи обставин, що не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому, підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається.
Крім того, рішення Верховного Суду України від 01.10.2013р. приймалось судом по іншій адміністративній справі №21-259а13, що не стосується ОСОБА_2 та не є нововиявленою обставиною
Суд першої інстанції дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2013 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,199, 200, 205, 206, 212, 245, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.М.Ганечко
Судді: О.Г. Хрімлі
А.Ю. Коротких
Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2014 року.
.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Коротких А. Ю.
Хрімлі О.Г.