Справа: № 2а/1027/4250/12 Головуючий у 1-й інстанції: Лаврік В.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
Іменем України
13 березня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Ганечко О.М.,
Суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії ,-
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2012 року відмовлено Київському обласному військовому комісаріату у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.
У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати, з таких підстав.
Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки позивачем не було надано суду доказів відкриття виконавчого провадження тобто звернення заявника до виконавчої служби для виконання рішення суду.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2005 року, зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати ОСОБА_1 розмір пенсії.
На виконання вищевказаної постанови, ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено перерахунок пенсії.
Крім того, постановою Фастівського міськрайонного суду від 22.11.2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсійного забезпечення було зобов'язаного останнього здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії та стягнути заборгованість також, з врахуванням надбавки , введеної Указом Президента України від 14.07.1999 року, з урахуванням надбавки введеної Указом Президента України від від 23.02.02р., з урахуванням 50% надбавки за безперервну службу, введеної Указом Президента з 31.05.97р., та з урахуванням щомісячної премії.
Відповідно до Положення «Про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», управління, відповідно до покладених на нього завдань: здійснює призначення (перерахунок) пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію, згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Таким чином, в частині зобов'язання по перерахунку пенсії УПФУ є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Також, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було надано докази відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-5080/2006 від 18.12.2008 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заміни боржника, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні функції щодо перерахунку та виплати пенсій, видатки на пенсійне забезпечення військовослужбовців передбачені лише Пенсійному фонду України
Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 264 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2012 року - скасувати та постановити нову якою заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 25225879 від 18.03.2011 року по виконанню постанови Фастівського міськрайонного суду від 22.11.2006 р з Київського обласного військового комісаріату на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.М. Ганечко
Судді: А.Ю. Коротких
О.Г. Хрімлі
Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2014 року.
.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Коротких А. Ю.
Хрімлі О.Г.