Справа № 33-140/2009 р. Головуючий у І інстанції - Мурашко М.І.
26 травня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді Козака В.І.,
з участю захисника ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_1,
скаржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію скаржника ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2009 року,
Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як встановив суд, ОСОБА_2 24 березня 2009 року о 16 год. 30 хв. по проспекту Перемоги в м. Чернігові, в районі перехрестя з вул. Мстиславською, керуючи транспортним засобом «Рута 17 СПВ» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в хворобливому та стомленому стані, здійснив наїзд на автомобіль «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9. б Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить її скасувати, а справу провадженням закрити. Свої вимоги аргументує тим, що він не керував транспортним засобом в хворобливому та стомленому стані та посилається на щозмінний перед рейсовий журнал медичних оглядів водіїв та відмітку в дорожньому листі. Вказує, що стан його здоров'я погіршився раптово внаслідок судомного нападу, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 квітня 2009 року.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення її, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України за те, що 24 березня 2009 року він перебуваючи в хворобливому та стомленому стані та керуючи автомобілем «Рута 17 СПВ» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2.
З даним висновком суду погодитись не можливо, оскільки згідно журналу щозмінного передрейсового та після рейсового медичного огляду водіїв, ОСОБА_2 був оглянутий лікарем та визнаний придатним для керування автомобілем, скарг на стан здоров'я не мав.
На а.с.13 матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи мається довідка, яка видана станцією швидкої медичної допомоги від 25 березня 2009 року, з якої слідує, що 24 березня 2009 року о 16 годині 29 хвилин за адресою пр-т Перемоги, біля магазину „Прогрес” до ОСОБА_2 виїжджала бригада швидкої медичної допомоги. Був встановлений діагноз: стан після судомного нападу. З картки виїзду швидкої допомоги, а.с.14 відмовного матеріалу, вбачається, що водій маршрутного таксі ОСОБА_2 під час руху закричав і перестав реагувати на сигнали.
Допитані в судовому засіданні інспектори ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили, що ОСОБА_2 адекватно реагував на події, які відбувались. З показів інспектора ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_2, на його запитання пред'явити водійське посвідчення, надавав, якійсь папери і не розумів, що від нього вимагається.
З протоколу медичного огляду від 24 березня 2009 року, а.с.15 відмовного матеріалу вбачається, що у ОСОБА_2 був стан схожий на судомний напад з піною у рота. Біля півгодини не відповідав на запитання, погляд не відображав реальності. Про факт ДТП не пам”ятає.
З показів потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що водій маршрутного таксі ОСОБА_2 звернув на нього, втративши керування автомобілем.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виїжджаючи в рейс не перебував в хворобливому та стомленому стані, а хворобливий стан у нього стався під час руху і він втратив керування несподівано.
Враховуючи, що ст.. 124 КпАП України передбачає умисне порушення правил дорожнього руху, а хворобливий стан ОСОБА_2 стався випадково, несподівано то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження, який він пропустив у зв'язку з неотримання постанови суду. Дане клопотання на думку суду підлягає задоволенню, оскільки зі змісту скарги та пояснень скаржника, останній зрозумів, що початок строку на оскарження починається з моменту отримання копії постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2009 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, скасувати, а справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Козак