19 травня 2009 року справа № 2а-18/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Поплавського В.Ю.,
суддів - Сафронової С.В., Уханенка С.А.,
при секретарі - Пономаренко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області
на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області та просила визнати неправомірною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та провести виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.
Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2008 року дії відповідача щодо нарахування та виплаті ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнані неправомірними. Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти ухвалу про скасування постанови суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у відповідача та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Однак, п.7 ст.71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" було призупинено на 2007 рік дію ст. 41 та ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Абзацом 3 частини 2 ст. 56 цього ж Закону було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідач здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно до вищезазначеного порядку та розмірів (а.с.11).
Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 7 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" були визнані неконституційним та втратили чинність.
Отже, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дійсно слід керуватися ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Враховуючи те, що норми Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", визнанні Рішенням Конституційного суду України неконституційними, втратили свою чинність з дня прийняття вказаного рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач повинен був здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь позивачки саме з 09 липня 2007 року, тобто з дня прийняття Рішення Конституційного суду України, відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та зводяться до намагань обґрунтувати порушення прав позивача відсутністю належних коштів для виконання вимог Закону та рішення Конституційного Суду України, що не може бути прийнято до уваги, оскільки правові висновки та обґрунтування недопустимості порушень з боку уряду чи парламенту держави при розробці та затверджені щорічного бюджету в частині соціальних гарантій та виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку мають преюдиціальне значення як для судів, так і службовців, установ, підприємств та державних органів.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Судді: С.В. Сафронова
С.А. Уханенко