вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
19.05.09
Справа №2а-3055/09/8/0170
(17:14) м. Сімферополь
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Дрягіні В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора м.Ялта
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3( третя особа 1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим (третя особа 2)
про визнання недійсним рішення та скасування рішення
за участю представників:
від позивача ОСОБА_1посвідчення№НОМЕР_1
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № НОМЕР_1
від третьої особи 1- ОСОБА_3паспорт НОМЕР_1
від третьої особи 2 - не з'явився,
Обставини справи: Заступник прокурора м. Ялта звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом у якому просить визнати рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 2912 від 26.12.2008 р. недійсним та скасувати його.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АРК від 12.02.09 р. було відкрито провадження в адміністративній справі, залучено ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував за підставами, викладеними у запереченні, які було надано до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, та третьої особи 1, суд
Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради народних депутатів №НОМЕР_1. «Про утворення житлового мікрорайону «Айвасил» і надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва» ОСОБА_4 було надано земельну ділянку для індивідуального будівництва та для прописки в масиві «АДРЕСА_1 на склад сім'ї із чотирьох осіб, у тому числі ОСОБА_3 - дружину, яка є третьою особою у цій справі (а.с.30).
13.03.1998 р. ОСОБА_4 було видано Управлінням архітектури, містобудування, екології та землекористування виконкому Ялтинської міської ради народних депутатів Архітектурно-планувальне завдання № 092 на проектування індивідуального житлового будинку із місцезнаходженням АДРЕСА_1(а.с.31-33).
16.01.2004 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_1 ОСОБА_3було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0517 га, яка розташована у АДРЕСА_1 Цільовим призначення земельної ділянки зазначено будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (а.с.28-29).
Матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_4. та ОСОБА_3. експертного висновку №НОМЕР_1 Ялтинського міського управління ГУ в АРК МНС України про відсутність порушень вимог пожежної безпеки (а.с.58), висновку №НОМЕР_1. на проект будівництва, виданого Ялтинською МСЕС (а.с.54-57), технічного висновку про стан будівельних конструкцій та відповідності нормам ДБН на індивідуальний житловий будинок в масиві АДРЕСА_1 розроблений РП Кримською комплексною архітектурно-реставраційною майстернею «Укрпроектреставрація» (а.с.36-46).
22.09.08 р. Ялтинським БТІ за матеріалами техничної інвентаризації будинку АДРЕСА_1 виготовлено техничний паспорт на садибний індивідуальний житловий будинок (а.с.47-51).
Судом встановлено, що 19.11.08 р. ОСОБА_3звернулась до заступника голови Ялтинської міської ради голови МВК з листом, у якому просила розглянути на засіданні Міжвідомчої комісії та підготувати до розгляду виконавчим комітетом Ялтинської міської ради висновок про можливість реєстрації індивідуального житлового будинку площею 310,4 кв.м., у тому числі житлової площі 75,2 кв.м. (а.с.54)
Крім того ОСОБА_3звернулась до голови Міжвідомчої комісії виконкому Ялтинської міської ради з заявою про надання дозволу на реєстрацію холу 1-1 пл. 26,4 м. кв., котельної 1-2 пл. 4,4 м. кв., санвузлу 1-3 пл. 4,3 м. кв., прихожої 1-4 пл. 18,2 м. кв., комори 1-5 пл. 26,9 м. кв., житлової кімнати 2-1 пл. 20,5 м. кв., санвузлу 2-2 пл. 7,4 м. кв., житлової кімнати 2-3 пл. 19,2 м. кв., коридоу 2-4 пл. 11,1 м. кв., холу 2-5 пл. 29,7 м. кв., сходів 2-6 пл. 5,4 м. кв., кухні 2-7 пл. 16,4 м. кв., сходів 2-8 пл. 4,4 м. кв., житлової кімнати 3-1 пл. 20,0 м. кв., житлової кімнати 3-2 пл. 7,4 м. кв., житлової кімнати 3-3 пл. 15,5 м. кв., коридору 3-4 пл. 9,2 м. кв., холу 3-5 пл. 31,8 м. кв., сходів 3-6 пл. 4,2 м. кв., житлової кімнати 3-7 пл. 10,7 м. кв., житлової кімнати 3-8 пл. 17,3 м. кв., балкону 3,5 м. кв., госпблоку літ -Б пл 21,7 м. кв., туалету літ -В пл. 1,9 м. кв. за адресою м. Ялта, вул. Адаманова,6 (а.с.26).
Рішенням Міжвідомчої комісії виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 17.12.08. р. було дозволеноОСОБА_3 проводити реєстрацію холу 1-1 пл. 26,4 м. кв., котельної 1-2 пл. 4,4 м. кв., санвузлу 1-3 пл. 4,3 м. кв., прихожої 1-4 пл. 18,2 м. кв., комори 1-5 пл. 26,9 м. кв., житлової кімнати 2-1 пл. 20,5 м. кв., санвузлу 2-2 пл. 7,4 м. кв., житлової кімнати 2-3 пл. 19,2 м. кв., коридоу 2-4 пл. 11,1 м. кв., холу 2-5 пл. 29,7 м. кв., сходів 2-6 пл. 5,4 м. кв., кухні 2-7 пл. 16,4 м. кв., сходів 2-8 пл. 4,4 м. кв., житлової кімнати 3-1 пл. 20,0 м. кв., житлової кімнати 3-2 пл. 7,4 м. кв., житлової кімнати 3-3 пл. 15,5 м. кв., коридору 3-4 пл. 9,2 м. кв., холу 3-5 пл. 31,8 м. кв., сходів 3-6 пл. 4,2 м. кв., житлової кімнати 3-7 пл. 10,7 м. кв., житлової кімнати 3-8 пл. 17,3 м. кв., балкону 3,5 м. кв., госпблоку літ -Б пл 21,7 м. кв., туалету літ -В пл. 1,9 м. кв. за адресою м. Ялта, вул.. Адаманова,6 9 (а.с.27).
26.12.08 р. виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було винесено рішення № 2919 «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії по реєстрації споруд та внутрішніх перепланувань ОСОБА_3 за адресоюАДРЕСА_1, п. 1 якого затверджено рішення, прийняте Міжвідомчою комісією при виконкомі Ялтинської міської ради по реєстрації споруд та внутрішніх перепланувань на ім'я ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 із дозволом на реєстрацію приміщень: хол 1-1 пл. 26,4 м. кв., котельна 1-2 пл. 4,4 м. кв., санвузол 1-3 пл. 4,3 м. кв., прихожа 1-4 пл. 18,2 м. кв., комора 1-5 пл. 26,9 м. кв., житлова кімната 2-1 пл. 20,5 м. кв., санвузол 2-2 пл. 7,4 м. кв., житлова кімната 2-3 пл. 19,2 м. кв., коридор 2-4 пл. 11,1 м. кв., хол 2-5 пл. 29,7 м. кв., сходи 2-6 пл. 5,4 м. кв., кухня 2-7 пл. 16,4 м. кв., сходи 2-8 пл. 4,4 м. кв., житлова кімната 3-1 пл. 20,0 м. кв., житлова кімната 3-2 пл. 7,4 м. кв., житлова кімната 3-3 пл. 15,5 м. кв., коридор 3-4 пл. 9,2 м. кв., хол 3-5 пл. 31,8 м. кв., сходи 3-6 пл. 4,2 м. кв., житлова кімната 3-7 пл. 10,7 м. кв., житлова кімната 3-8 пл. 17,3 м. кв., балкон 3,5 м. кв., госпблок літ -Б пл.. 21,7 м. кв., туалет літ -В пл. 1,9 м. кв. Пунктом 2 зобов'язано КП БТІ внести відповідні зміни до інвентарної справи та технічного паспорту та оформити свідоцтво про право власності (а.с.5).
В позові зазначено, що прокуратурою м. Ялта під час здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо відповідності актів, які видаються всіма органами,
підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам, встановлено порушення чинного законодавства виконавчим комітетом Ялтинської міської ради при прийнятті рішення № 2919 від 26.12.08 про реєстрацію на праві власності за ОСОБА_3. житлового будинку за адресою: м. Ялта, вул. Адаманова,6.
08.01.09 заступник прокурора м. Ялта приніс протест №59вих на рішення виконкому Ялтинської міської ради №2919 від 26.12.2008, у якому вказав, що рішення суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню (а.с.6-7). У протесті прокурор посилається на порушення ст.331 Цивільного кодексу України, згідно якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Порядок прийняття в експлуатацію затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243 “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”. Як вказується в протесті відповідач фактично прийняв в експлуатацію закінчений будівництвом житловий будинок без відповідного затвердження та погодження акту державної приймальної комісії. Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Крім того в протесті заступник прокурора вказує, що приймаючи рішення про зобов'язання КП БТІ м. Ялта оформити свідоцтво про право власності на вищевказаний об'єкт, відповідач порушив ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України, за якою право власності на самочинно збудовану нерухомість може бути визнано лише після відведення у встановленому порядку земельної ділянки та на підставі рішення суду, якщо це не порушує права інших осіб. Також вказане рішення суперечить вимогам п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 №6/5, відповідно до якого право оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.
Протест заступника прокурора був розглянутий виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 22.01.2009 та рішенням відповідача від 22.01.09 №90 був відхилений (а.с.8).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 18 Закону України "Про основи містобудування" будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно зі ст.10 Закону України “Про основи містобудування” до компетенції Автономної Республіки Крим у сфері містобудування належить забезпечення розроблення регіональних правил забудови, схеми планування території Автономної Республіки Крим та її окремих частин, затвердження республіканських місцевих правил забудови населених пунктів і територій в межах законодавства України. За ст.21 Закону України “Про планування і забудову територій” регіональні правила забудови після їх погодження з відповідними органами містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини, земельних ресурсів, природоохоронними, санітарно-епідеміологічними органами затверджуються відповідно Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними радами. Регіональні правила забудови є обов'язковими для суб'єктів містобудування на території відповідного регіону, за винятком населених пунктів, для яких рішенням сільських, селищних, міських рад затверджені місцеві правила забудови цих населених пунктів відповідно до статті 22 цього Закону. За ст.22 Закону України “Про планування і забудову територій” місцеві правила забудови розробляються для міст Києва та Севастополя, міст обласного значення, республіканського значення Автономної Республіки Крим.
Постановою Верховної ради Автономної Республіки Крім від 18.09.2002 №241-3/02 затверджені Регіональні правила забудови та використання територій в Автономной Республіці Крим”, які на момент прийняття спірного рішення № 2919 від 26.12.2008 р. діяли у редакції постанови Верховної ради АРК від 20.02.08 р. № 764-5/08. Пунктом 7 розділу ІV Регіональних правил забудови встановлений порядок прийомки в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
У відповідності до п.п. 7.1. п.7 р. ІV Регіональних правил забудови, закінчені будівництвом об'єкти незалежно від джерел фінансування приймаються в експлуатацію приймальними державними комісіями.
Підпунктом 7.2. п. 7 розділу ІV правил забудови встановлено, що прийомка в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування здійснюється у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243 “Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”.
Постанова Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243 “Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” визнана такою, що втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України “Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” від 08.10.2008 №923, яка з 01.01.2009 р. набрала чинності. Втім враховуючи дату прийняття рішення виконкому Ялтинської міської ради, діючою на момент прийняття рішення була саме постанова КМУ № 1243 від 22.09.04 р.
Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування (п.1.) Закінчені будівництвом приватні житлові будинки садибного типу, дачні та садові будинки приймаються в експлуатацію у порядку, визначеному Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями та погодженому з Мінрегіонбудом (п.25).
За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт (п. 27). Датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію (п. 29).
Враховуючи, що будівництво будинку ОСОБА_3. здійснювалось у відсутність розроблення проекту будівництва, його затвердження, та отримання дозволу органу архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт, введення його в експлуатацію на підставі акту державної приймальної комісії про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту унеможливлюється.
За таких умов та обставин об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, набуває статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості, на який поширюються приписи Цивільного кодексу України, викладені у ст. 376 ЦК України, відповідно до якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч.1 ст. 376 ЦК України). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст. 376 ЦК України). Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч.3 ст. 376 ЦК України).
Таким чином відповідно до вимог Цивільного кодексу України та обставин справи, а саме наявність оформленого належним чином права власності на земельну ділянку ОСОБА_3., право власності на самочинно збудовану нерухомість підлягає визнанню в судовому порядку.
Цивільне законодавство не містить виключень із цього правила, а тому суд не може погодитися із рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 26.12.08 № 2919, яким затверджено позитивне рішення Міжвідомчої комісії та надано дозвіл на реєстрацію приміщень, що стало підставою для зобов'язання КП БТІ м. Ялта внести відповідні зміни до інвентарних справ БТІ та в технічний паспорт на спірну будівлю.
Отже судом встановлено, що не вирішуючи питання про визнання права власності на самочинно збудовану нерухомість, відповідач прийняв рішення, наслідком якого стала державна реєстрація права власності.
При ретельному дослідженні змісту п.1 спірного рішення відповідача суд встановив, що відповідач затверджуючи позитивне рішення Міжвідомчої комісії при виконкомі Ялтинської міської ради, яким дозволено провести реєстрацію самочинно збудованої нерухомості діяв у межах повноважень , наданих йому п.п.7.4. п.7 р. ІV Регіональних правил забудови, відповідно до якого прийняття в експлуатацію завершених будівництвом самовільно зведених приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будиночків і господарських споруд та оформлення права власності на них проводяться за наявності у забудовника документа, підтверджуючого право власності або володіння земельною ділянкою (зокрема на умовах оренди), узгодженого з органами державного нагляду, позитивного технічного висновку і позитивного висновку міжвідомчої комісії, затвердженого рішенням виконавського органу місцевої ради, районної державної адміністрації (пункт 9 Додатків до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2005 року N 165).
Однак із змісту п.п.7.4. п.7 р. ІV Регіональних правил забудови вбачається, що і після затвердження рішенням виконкому позитивного висновку міжвідомчої комісії повинно відбутися прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, однак відповідач не довів суду факт прийняття спірного майна в експлуатацію в установленому законодавством порядку.
Відповідно до п.п. 10 п. «б» ст.. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчий комітет міської ради здійснює свої повноваження, зокрема, в частині реєстрації об'єктів нерухомого майна відповідно до закону.
Відповідно до п. 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5, зареєстрованим в Міністкрстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445, фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, суд констатує, що спірний об'єкт відноситься до нерухомого майна, право власності на яке підлягає державній реєстрації в порядку п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 з наступними змінами та доповненнями. При цьому суд звертає увагу на відсутність належного акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію, яким повинен підтверджуватися факт здачі об'єкту в експлуатацію.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, суд вважає, що правові підстави для проведення КП Ялтинським БТІ державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна відсутні, у зв'язку з чим відповідачем неправомірно відхилений протест заступника прокурора м. Ялти на рішення виконкому Ялтинської міської ради від 26.12.08 р. № 2919, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 4 ст.21 Закону України “Про прокуратуру” у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 22.01.2009 №90, яким відхилено протест прокурора, отримане прокуратурою м. Ялта 24.01.2009, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на примірнику рішення (а.с.8).
Відповідно до ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже обраховуючи строк звернення до суду прокурора з 25.01.09 р., п'ятнадцятиденний строк звернення до суду закінчився 08.02.2009, який був вихідним днем. Таким чином останній день звернення до суду із позовом -09.02.2009 р. Але ж згідно відбитку штемпеля відділення зв'язку про прийняття поштового відправлення прокуратури м. Ялта на поштовому конверті, у якому адміністративний позов був спрямований до суду, вказана дата 10.02.2009р.
Таким чином суд приходить до висновку про пропуск строку звернення до суду в порядку ст.99 КАС України.
Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. У запереченнях до позову відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строків звернення до суду.
На підставі вищенаведеного суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду позивачем.
В судовому засіданні 19.05.09 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У повному обсязі постанову виготовлено 25.05.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кушнова А.О.