Ухвала
Іменем України
13.04.2009
Справа № 22-а-2231/08
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Лядової Т.Р. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Хіштілова М.М.
за участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_1 - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,
відповідач, ОСОБА_2 - в.о. начальника ВДВС Феодосійського ГУЮ Державної виконавчої служби АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
відповідач, ОСОБА_3 - в.о. начальника Феодосійського ГУЮ Головного управління юстиції МЮУ В АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 10.10.08 по справі № 22-а-2231/08
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до ОСОБА_2 - в.о. начальника ВДВС Феодосійського ГУЮ Державноївиконавчої служби АР Крим (вул. Бойова 2, Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)
ОСОБА_3 - в.о. начальника Феодосійського ГУЮ Головного управління юстиції МЮУ В АР Крим (вул. Земська 4, Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)
про визнання дій неправомірними та скасування постанов
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 10 жовтня 2008 року у справі № 2-а-3193/08/07 (№ 22-а-2231/08) позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 -Виконуючого обов'язки начальника ВДВС Феодосійського ГУЮ Державної виконавчої служби АР Крим, ОСОБА_3 - Виконуючого обов'язки начальника ГУЮ Головного управління юстиції МЮУ в АР Крим про визнання дій неправомірними та скасування постанов, було повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що недоліки позовної заяви були усунені у встановлений строк, тому підстави для повернення позовної заяви відсутні. Заявник апеляційної скарги посилається на поштове повідомлення № 63016 від 09 жовтня 2008 року.
У судове засідання 13 квітня 2009 року позивач не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку та повноту встановлення обставин справи, правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22 вересня 2008 року у справі № 2-а-3193/08/7 позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, позивачу наданий строк до 10 жовтня 2008 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: необхідно було привести позовну заяву у відповідність до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначити відповідачів по справі.
Ухвалою від 10 жовтня 2008 року позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами була повернута ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Про те в матеріалах справи є копія повідомлення про вручення поштового відправлення за № 63016, яке свідчить про те, що позивач 09 жовтня 2008 року скерував на адресу Окружного адміністративного суду АР Крим року позовну заяву від 09 жовтня 2008 року с додатком додаткових документів на 21 листах по справі № 2-а-3193/08/7 після усунення недоліків (а.с. 18-39). Документи були отриманні Окружним адміністративним судом АР Крим 13 жовтня 2008 року.
Дані обставини свідчать про те, що позивачем у встановлений ухвалою від 22 вересня 2008 року строк, було усунено недоліки адміністративного позову, тому підстави для повернення позовної заяви відсутні.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Однак, в провадженні Севастопольського апеляційного адміністративного суду знаходилася справа № 2-а-4419/08/3/0170 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 15 жовтня 2008 року у справі № 2-а-4419/08/3, з якої вбачається, що у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 від 09 жовтня 2008 року до Виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Феодосійського Головного управління юстиції державної виконавчої служби АР Крим ОСОБА_2, Виконуючого обов'язки начальника Феодосійського Державного управління юстиції Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, скасування постанови та спонукання до виконання певних дій було відмовлено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року у справі № 2-а-4419/08/3/0170 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 було відмовлено, ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 15 жовтня 2008 року у справі № 2-а-4419/08/3 залишено без змін.
Відповідно до пункту 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду скарги на ухвалу суду визначені статтею 199 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвали про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви, не має повноважень постановляти ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки така процесуальна дія належить до виключної компетенції суду першої інстанції.
При таких обставинах справи, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у даній справі, Окружному адміністративному суду АР Крим слід вирішити питання щодо відкриття провадження у справі № 2-а-3193/08/7.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 жовтня 2008 року у справі № 2-а-3193/08/7 (№ 22-а-2231/08) скасувати.
Постановити нову ухвалу про продовження розгляду справи №2-а-3193/08/7 та направити справу №2-а-3193/08/7 до Окружного адміністративного суду АР Крим для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді Т.Р.Лядова
О.А.Щепанська