ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
08.11.2007 р. № 10/36
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - судді ,
секретаря судового засідання ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Виробничо-комерційна фірма АМК Ltd
до
Головне Київське управління у справах захисту прав споживачів Заступник начальника Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ОСОБА_1
про
визнання нечинною та скасування постанови
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним та скасувати постанову 001497/п від 19.07.2007 року про накладення стягнень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача надав заперечення на позов у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у запереченні.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.11.2007 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 13.11.2007 на 14 год. 45 хв., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Службовою особою Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів проведено перевірку приміщення Виробничо-комерційної фірми «АМК Ltd»за адресою: АДРЕСА_1, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт від 21.05.2007 №000206 (далі -акт перевірки).
Перевіркою встановлено, що у приміщенні автосалону відсутній куточок покупця; позивачем в автосалоні здійснювалась реалізація автомобілів Skoda Fabia Classic (номер кузова 7В453385), Skoda Roomster Style (номер кузова 7В028347), Skoda Octavia A-5 Ambiente (номер кузова 7В153815), які пропонувались до продажу з цінниками оформленими неналежним чином: без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації в наочній формі про дату виготовлення; чим порушено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»та п. 1,5 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято постанову від 19.07.2007 №001497/п про накладення стягнення, яким за реалізацію товару без необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення до позивача застосовано штраф у розмірі 92698,50грн.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 2, 13 ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів (порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів); накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно умов договору зберігання від 01.01.2005 №20-3, укладеного між Виробничо-комерційною фірмою «АМК Ltd»та Закритим акціонерним товариством «Єврокар»(далі -договір), позивач зобов'язався здійснювати зберігання товарів - транспортних засобів, які є власністю або знаходяться у володінніІНФОРМАЦІЯ_1»і передані на зберігання позивачу, протягом строку дії договору. При цьому договором передбачено, що передача товарів, що знаходяться на зберіганні, третім особам можлива лише за письмової згодиІНФОРМАЦІЯ_1», а також, що позивач не вправі користуватися та розпоряджатися товарами і зобов'язаний повернути товари на першу вимогуІНФОРМАЦІЯ_1». Термін дії договору визначено контрагентами до 31.12.2005.
В подальшому додатковими угодами від 30.12.2005 №1 та від 31.12.2006 №2 строк дії договору було продовжено відповідно до 31.12.2006 та 31.12.2007.
Позивачем надано копію акту приймання-передачі від 17.04.2007, що є додатком до договору зберігання від 01.01.2005 №20-3, зі змісту якого видно, що позивач прийняв на зберігання відІНФОРМАЦІЯ_1»автомобілі Skoda Fabia Classic, Skoda Roomster Style та Skoda Octavia A-5 Ambiente, вказані в акті перевірки та оскаржуваній постанові.
В подальшому ці ж автомобілі відповідно до актів приймання-передачі від 03.09.2007, 04.06.2007 та 07.06.2007 були повернені позивачем зі зберігання власнику -ІНФОРМАЦІЯ_1».
Пунктом 20 ст. 1 України «Про захист прав споживачів»визначено, що реалізація - діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).
Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів факту реалізації позивачем на момент перевірки вказаних автомобілів на території автосалону у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно прийнято постанову від 19.07.2007 №001497/п п про накладення стягнення та застосовано до позивача штраф у розмірі 92698,50 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати постанову Головного Київського управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 19.07.2007 №001497/п про накладення стягнень на Виробничо-комерційну фірму «АМК Ltd».
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничо-комерційної фірми «АМК Ltd»судові витрати в сумі 3,40 грн. судового збору.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
П.О. Ковзель