ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
22.04.2009 р. № 13/646
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Центр»
до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів
про скасування постанови № 02338/пром від 02.12.2008 року про накладення стягнення
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позивач на задоволенні позову наполягає. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005 року № 28; «Переліку продукції, відповідність якої може бути підтверджена декларацією про відповідність», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 29.01.2007 року № 6, а також листом від ДП «Укрметртестандарт»від 11.07.2008 року за вих. № 305.05/8052 та листами відповідних фірм виробників група товарів, яка перевірена відповідачем та занесена в таблицю № 1-22 до акту перевірки № 002907 від 13.11.2008 року не підлягає сертифікації та не включена і не підпадає під дію «Порядку митного оформлення товарів, що ввозяться на територію України та підлягають обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2008р., так як вона не належить до контрольованих товарів. А тому, оскаржувана постанова є незаконною і має бути скасована.
Відповідач у письмовому запереченні на позов та в судовому засіданні його представник повідомив, що проти позову заперечує. Останній зазначає, що виявлені під час перевірки порушення описані в акті перевірки №002907 від 13.11.2008 р. на підставі якого у відповідності до приписів ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»(надалі - Закон) та «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів»(затверджене Постановою КМУ від 17.08.02 р. №1177) було винесено постанову № 02338/пром від 02.12.2008 року про накладення стягнень та накладено штраф на суму 21895,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Центр»зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 18.03.2004 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 32829952, що підтверджується свідоцтвом серії А00 №010364 про державну реєстрацію юридичної особи.
Відповідно до довідки № 158952 головного управління статистики у м. Києві видом діяльності позивача є оптова торгівля електропобутовими приладами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля радіотелевізійною апаратурою та засобами звуко- та відеозапису, роздрібна торгівля побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою, ремонт аудіо- та відеоапаратури.
24.10.2008 на адресу Головного управління надійшла скарга споживача Кулинич Н.Б. (надалі - споживач), з проханням проведення перевірки Позивача щодо додержання правил торгівлі і надання відповідних послуг (наявна в матеріалах справи).
На підставі скарги споживача головним управлінням 13.11.2008 на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно направлення на проведення перевірки від 13.11.2008 № 003355/808 та отриманої Згоди Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання від 05.11.2008 № 03/18-1683-2008 проведено позапланову перевірку ТОВ «Ельдорадо - Центр», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича 6/8А.
Під час перевірки при контрольно-вибірковому інспектуванні товарів та наявності належної інформації про товар виявлено: в торгівельному залі до продажу пропонувалась продукція забезпечена цінниками з позначенням роздрібних цін без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення (п.п. 1-22 таблиці акту перевірки, що є його невід'ємною частиною). Інформація вказана вище не доводиться до споживачів у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетках, маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі вона не розміщена у торговельному залі, а також за згодою споживачів не доводиться за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
На думку Відповідача дані недоліки порушують норми чинного законодавства, зокрема, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»та р. 1 п. 16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами».
Дані порушення зафіксовані в акті перевірки № 002907 від 13.11.2008 року.
Як стверджує Відповідач, Позивачу було надано час для усунення виявлених недоліків та зобов'язано надати про це звіт, що зроблено не було.
На підставі акту перевірки Відповідачем винесено постанову №002338/пром про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів (затверджене Постановою КМУ від 17.08.02 р. №1177) відповідно до якої за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на партію продукції, одержаної для реалізації накладено штраф у розмірі 21895,26 грн. розрахунок економічних санкцій додається до постанови та наявний в матеріалах справи.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що рішення Відповідача було прийнято обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства та з правомірним застосуванням ст. 23 Закону.
При цьому беруться до уваги наступні положення нормативно-правових актів:
Ст. 6 Закону говорить, що Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. В статті 15 Закону встановлено чіткий перелік вимог, щодо інформації про продукцію яка має надаватись споживачеві, а саме має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування (тощо).
Стаття 26 Закону надає право спеціально уповноваженим центральним органам виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і, зокрема, мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
П.7 ч.1 ст. 23 Закону передбачено, що за відсутність необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію передбачено відповідальність у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару…
На цінниках була відсутня інформація про дату виготовлення товару.
Таким чином відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення та накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Центр»штраф у розмірі 21895,26 грн.
Судом враховується і той факт, що при дослідженні скарги позивача від 09.12.08 р. вих. №110 направлена Відповідачу Позивач зазначає, що «…дійсно на товар вказаний в 1-22 в таблиці акту № 002907 від 13.11.08 р. не вказана дата виготовлення по тій причині, що дата виготовлення не надається виробниками даної продукції та дата виготовлення зазначається в серійному номері у закодованому вигляді».
Суд переконаний, що серійний номер товару у закодованому вигляді не може вважатись доступною (саме доступною) інформацією для споживача про дату виготовлення товару.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Позивачем не доведено, що група товарів, яка перевірялась, містила належну інформацію про товар, а саме була забезпечена цінниками з позначенням дати її виготовлення.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 14.05.2009 р.