ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
19.05.2009 р. № 2/371
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Бузінський А.В. вирішив адміністративну справу
за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт"-Державне підприємство "Укроборонсервіс"
до Апеляційного суду м. Києва
про зобов'язання видати копії судових рішень
Обставини справи:
Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача видати представнику ДП «Укроборонсервіс»або направити на адресу підприємства копії постанов Апеляційного суду міста Києва від 12.11.2007р. № № 01-3555-БТ, ВД, 01-3561-БТ, ВД, 01-3565-БТ, ВД та 01-3567-БТ, ВД про розкриття банківської таємниці та одержання Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в м. Києві документів по банківським рахункам ДП «Укроборонсервіс».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Закон України «Про доступ до судових рішень»та зазначає, що згідно ст. 9 позивач має право на отримання копії постанов Апеляційного суду міста Києва.
Відповідач будь-яких пояснень чи заперечень щодо суті позовних вимог до суду не направив, явку свого повноважного представника не забезпечив.
19.03.2009р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
12.11.2007 року Апеляційним судом м. Києва за поданням УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві винесені постанови №№ 3555-БТ, ВД, 01-3561-БТ, ВД, 01-3565-БТ, ВД та 01-3567-БТ, ВД про розкриття банківської таємниці стосовно ДП Державної компанії «Укрспецекспорт»- ДП «Укроборонсервіс»банківськими установами, у яких обслуговується підприємство.
«Укрспецекспорт»- Державного підприємства "Укроборонсервіс" (далі - ДП "'Укроборонсервіс") банківськими установами, у яких обслуговується підприємство, а саме:
постанова про розкриття банківської таємниці та видачі документів стосовно ДП "Укроборонсервіс" Першою філією АТ ВАБАНК м. Київ (МФО 321637);
постанова про розкриття банківської таємниці та видачі документів стосовно ДП "Укроборонсервіс" АТ ВАБАНК м. Київ (МФО 321637);
постанова про розкриття банківської таємниці та видачі документів стосовно ДП "Укроборонсервіс" ЗАТ "Альфа-банк" м. Київ (МФО 300346);
постанова про розкриття банківської таємниці та видачі документів стосовно ДП "Укроборонсервіс" ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ (МФО 322313).
Відповідно до ст. 9 Закону "Про доступ до судових рішень" особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків, може звернутися до .апарату відповідного суду з письмовою заявою про виготовлення копії судового рішення апаратом суду.
Як вбачається з матеріалів справи ДП "Укроборонсервіс" неодноразово зверталось до Голови Апеляційного суду міста Києва листами від 16.01.2008 р. №29/6.4-295, від 26.01.2008 р. № 29/6.4-658 та від 04.02.2008р. № 29/6.4-863 з проханням видати представнику ДП "Укроборонсервіс" або направити на адресу підприємства копії вищезазначених постанов.
Листами № 01-1/5 від 09.02.2008р. та № 01-1/28 від 06.03.2008р. Апеляційний суд міста Києва відмовив у видачі позивачу копії постанов Апеляційного суду міста Києва від 12.11.2007р. №№ 01-3555-БТ, ВД, 01-3561-БТ, ВД, 01-3565-БТ, ВД та 01-3567-БТ, ВД про розкриття банківської таємниці, посилаючись на те, що відповідно до статті 121Кримінально-процесуального кодексу України розгляд подань оперативних підрозділів та винесення відповідних постанов здійснюється в режимі, який забезпечує нерозголошення даних слідства або оперативно-розшукової діяльності.
Суд вважає за необхідне зазначити про наступне. Статтею 121 КПК України передбачений порядок розголошення матеріалів кримінальної справи, але видача копії постанов про розкриття банківської таємниці за поданням оперативних підрозділів не відноситься до жодної стадії кримінального процесу.
Також, відповідач мотивує свою відмову тим, що постанови про розкриття банківської таємниці одразу після винесення були передані представнику органу, який звертався з відповідними поданнями до суду, для передачі їх виконавцю та для долучення до матеріалів справи.
При цьому Окружним адміністративним судом міста Києва під час розгляду справи неодноразово направлялись судові запити до Апеляційного суду міста Києва з проханням надати інформацію щодо місцезнаходження постанов №№ 01-3555-БТ, ВД, 01-3561-БТ, ВД, 01-3565-БТ, ВД та 01-3567-БТ, ВД. Відповіді на судові запити від відповідача до Окружного адміністративного суду не надходили.
Відповідно до ч. 10. ст. 9 Закону «Про доступ до судових рішень»надання дозволу на доступ до судового рішення або відмова в цьому можуть бути оскаржені до голови відповідного суду або до суду в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів вчинення дій щодо відмові у видачі копії Постанов Апеляційного суду міста Києва №№ 01-3555-БТ, ВД, 01-3561-БТ, ВД, 01-3565-БТ, ВД та 01-3567-БТ, ВД, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, позов визнається таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, а також ст.ст. 161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1.Задовольнити адміністративний позов повністю.
2. Зобов'язати Апеляційний суд міста Києва видати представнику ДП «Укроборонсервіс»або направити на адресу підприємства копії Постанов Апеляційного суд міста Києва від 12.11.2007р. №№ 01-3555-БТ, ВД, 01-3561-БТ, ВД, 01-3565-БТ, ВД та 01-3567-БТ, ВД про розкриття банківської таємниці та одержання Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в м. Києві документів по банківським рахункам ДП «Укроборонсервіс».
На постанову може бути подана апеляційна скарга в порядку ст.186 КАС України шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня оголошення та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому 254 КАС України.
Суддя В.І. Келеберда