Справа № 22-ц-535/2009р. Головуючий по 1-ій інстанції: Дубінчина Т.М.
Категорія: 53 Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
іменем України
28 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого: Шевченка В.А.
суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1
на ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачці та рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 лютого 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян районної державної адміністрації Сумської області про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, -
Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 лютого 2009 року заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 04 лютого 2009 року визнано неподаною та повернуто позивачці.
Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 лютого 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за пропуском строку для звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати.
При цьому, зазначає, суд першої інстанції безпідставно повернув її заяву, оскільки 19 лютого 2009 року нею була надана суду заява про зміну позовних вимог позовної заяви від 17 листопада 2008 року, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 4 лютого 2009 року нею були усунені.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
При цьому, вказує, що нею не було пропущено строк для звернення до суду з позовною заявою про вирішення трудового спору.
Вважає, що по даному спору повинна застосовуватись загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційній суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно з п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про повернення позивачці заяви про зміну позовних вимог від 4 лютого 2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 24 лютого 2009 року подала нову заяву про зміну позовних вимог, не усунула недоліки позовної заяви.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням ч.2 ст.121 ЦПК України, відповідно до вимог якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як убачається з заяви про зміну позовних вимог, поданої ОСОБА_1 до суду 24 лютого 2009 року, недоліки заяви від 4 лютого 2009 року, зазначені в ухвалі суду від 4 лютого 2009 року усунені, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України і стосується трудового спору, пов'язаного з затримкою видачі трудової книжки та стягненням у зв'язку з цим середнього заробітку та інших, пов'язаних з цим вимог.
Тому, у суду не було передбачених законом підстав вважати заяву про зміну позовних вимог неподаною та повертати її позивачеві.
За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд.
Рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, ухвалене передчасно та підлягає скасуванню на підставі п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд, оскільки суд розглянув не всі вимоги ОСОБА_1, зокрема, викладені у заяві про зміну позовних вимог від 24 лютого 2009 року, з приводу яких сторони не давали пояснень суду і докази в судовому засіданні досліджені не були, тому цей недолік не може бути усунений ухваленням судом додаткового рішення.
При новому розгляді справи місцевому суду необхідно повно і всебічно з'ясувати обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які будуть досліджені в судовому засіданні, обговорити питання, чи було порушене право позивача щодо своєчасного отримання трудової книжки та, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішити справу згідно із законом.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст.307, п.5 ч.1 ст.311, п.3 ст.312, ст. 313, п.2,6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачці та рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 лютого 2009 року скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Шевченко В.А.
Судді: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.