15 травня 2009 року справа №2а-93/09
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська
на постанову: Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2009р. у справі №2а-93/09 (категорія статобліку - 2.31)
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська
про : визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
вимогам КАС України, -
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.04.2009р. у справі №2а-93/09 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій стосовно перерахунку та виплати ОСОБА_1 соціальної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років, передбаченої ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», зобов'язано відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_1 соціальної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років, передбаченої ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 20.10.2007р. по 31.12.2007р. та здійснити її виплату, в іншій частині позову відмовлено. ( суддя - Дячкова С.В. )./а.с.32-33/.
Відповідач - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 14.04.2009р. подав до суду апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито», також просить суд звільнити Управління праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на постанову суду від 06.04.2009р. у даній адміністративній справі.
Дана адміністративна справа, разом з вищезазначеними заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 12.05.2009р.
Частиною 7 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи відповідачем до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.
Пунктом 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито» передбачено, що органи соціального страхування та органи соціального забезпечення звільняються від сплати державного мита за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.
Пунктом 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту; розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень, тобто чинним процесуальним законодавством встановлено порядок сплати судового збору, але не передбачено встановлення будь-яких пільг щодо сплати судового збору при зверненні до апеляційного адміністративного суду в порядку встановленому КАС України.
Враховуючи зміст вимог, які є предметом спору у даній адміністративній справі, приймаючи до уваги, що Управління праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська не зверталось до суду з позовними вимогами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій, а у даному випадку є відповідачем у справі і саме до нього фізичною особою пред'явлено позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, які спрямовані на нарахування та виплату певній фізичній особі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років, як це передбачено ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», тобто у даній адміністративній справі відсутні позовні вимоги про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій, тому відсутні передбачені чинним законодавством підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі.
Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2009р. у справі №2а-93/09, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача на постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 18.06.2009р. для усунення недоліків апеляційної скарги:
• надання документу про сплату судового збору про подання апеляційної скарги у розмірі 1,70 грн. на р\р 31417537700004, МФО 805012 отримувач платежу УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24245686, банк - ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090100.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -
В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.04.2009р. у справі №2а-93/09 - відмовити.
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.04.2009р. у справі №2а-93/09 - залишити без руху .
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська у строк до 18.06.2009р . усунути недоліки апеляційної скарги:
• надати документ про сплату судового збору про подання апеляційної скарги у розмірі 1,70 грн. на р\р 31417537700004, МФО 805012 отримувач платежу УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24245686, банк - ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090100;
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги
Суддя А.О. Коршун