Справа № 2а-17103/09/1670
25 травня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.
при секретарі: Дрижирук М.І.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Ратушного М.Я.
представника відповідача - Бойченка В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до прокурора Київського району м. Полтави про визнання бездіяльності неправомірною, -
Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора Київського району м. Полтави, в якому просив визнати дії посадових осіб Прокуратури Київського району м. Полтави неправомірними та зобов'язати розглянути його заяву від 21 лютого 2008 року та доповнення до неї від 28 березня 2008 року в порядку ст. 97 КПК України.
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що 21 лютого 2008 року він звернувся із заявою, в порядку ст. 97 КПК України до прокурора Київського району м. Полтави про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ПГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Полтави по ознаках ч. 5 ст. 191 КК України та ст. 364 КК України. Прокурор Київського району м. Полтави, не розглянув його заяву від 21.02.2008 року та доповнення до неї від 28.03.2008 року в порядку ст. 97 КПК України, а відбувся лише листом від 21.05.2008 року № НОМЕР_1, не прийняв до уваги, що докази вини посадових осіб ПГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк не досліджувалися , оскільки про їх існування стало відомо після 17.08.2007 року, і відповідно цим доказам не була дана належна правова оцінка.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Прокуратури Київського району м. Полтави в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що факти стосовно неправомірних дій з боку посадових осіб ПГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" прокуратурою Київського району м. Полтави раніше досліджувались, за наслідками чого прийняте кінцеве рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, підстав для прокурорського реагування не вбачається.
Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
21.02.2008 року ОСОБА_1звернувся в порядку ст. 97 КПК України до Прокуратури Київського району м. Полтави із заявою, в якій просив винести постанову про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ПГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.
28.03.2008 року позивач подав до Прокуратури Київського району м. Полтави доповнення до заяви від 21.02.2008 року, в якому просив винести постанову про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ПГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" за ознаками ч. 5 ст. 191 та ст. 364 КК України.
06.05.2008 року ОСОБА_1звернувся до прокурора Київського району м. Полтави із заявою про направлення на його адресу постанову про прийняте рішення по його заяві від 21.02.2008 року та доповненню до заяви від 28.03.2008 року.
Прокуратурою Київського району м. Полтави 21.05.2008 року позивачу було направлено повідомлення № НОМЕР_1 про те, що його звернення від 06.05.2008 року розглянуто, та враховуючи що викладені у зверненнях від 21.02.2008 року та 28.03.2008 року факти стосовно неправомірних дій з боку посадових осіб ПГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" прокуратурою району вже досліджувались, за наслідками чого прийняте кінцеве рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, підстав для прокурорського реагування на даний час не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або по зверненню прокурор зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 про злочин, прокуратурою Київського району м. Полтави не прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України, а саме: не винесено постанову про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи.
Зазначені дії відповідача позбавили можливості ОСОБА_1 оскаржити прийняте рішення до суду в порядку ст. 236-1, ст. 236-7 КПК України, що порушило права позивача.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до прокурора Київського району м. Полтави, щодо визнання бездіяльності відповідача неправомірним та зобов'язання розглянути заяву та доповнення до неї, підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1до прокурора Київського району м. Полтави про визнання бездіяльності неправомірною - задовольнити.
Визнати дії посадових осіб Прокуратури Київського району м. Полтави неправомірними.
Зобов'язати прокуратуру Київського району м. Полтави розглянути заяву ОСОБА_1від 21.02.2008 року та доповнення до заяви від 28.03.2008 року в порядку ст. 97 КПК України.
Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 01 червня 2009 року.