справа № 2-а-5022/08/0470
категорія статобліку-2.19.5
29 квітня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турлакової Н.В.
при секретарі судового засідання: Федосенко І.А.
за участю сторін:
позивач: ОСОБА_1
представника позивача: Савченко С.А.
представників відповідача 1: Гайдош І.Г., Мельник В.В.
представник відповідача 2 : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій неправомірними, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Павлоград Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
• визнати неправомірною відмову в призначенні пенсії управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області від 18.04.2008р.;
• визнати недійсним рішення Комісії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.03.2008 року № 5 про відмову в призначенні пенсії за віком, на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173;
• зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком з 24.10.2007 року на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173 з 18.02.2008 року;
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.04.2008р. відповідачем 1 була направлена відмова в призначенні пенсії, а відповідачем 2 прийнято рішення 26.03.2008р. про неможливість зарахування до стажу роботи на посадах що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 періоду роботи з 02.11.1992 р. по 13.03.1996 р. Вказані дії позивач вважає неправомірними та такими, що порушують конституційне право на соціальний захист передбачене ст..46 Конституції України. Оскільки посада обжигальщиці радіокераміки є ідентичною посаді обжигальщиці, передбаченою списком № 2 розділом ХУІІІ підрозділом 6 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. Згідно трудової книжки в період часу з 02.11.1992р. по 13.03.1996р. я працювала на посаді виготовлювача натуральної кишкової оболонки, але відповідачем були витребувані розрахункові відомості за період з 1992 по 1996 р., де моя посада була помилково названа підсобний робітник.
Відповідач 1 адміністративний позов не визнав, та направив заперечення в яких зазначив, що після розгляду заяви ОСОБА_1 та наданих документів Комісією було прийнято рішення про відмову в зарахуванні до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 періоду роботи 02.11.1992 по 13.04.1996р., оскільки згідно розрахункових відомостей за вказаний період роботи заявниця фактично працювала на посаді підсобного робітника, доплату за сумісництво позивачці не встановлювалась інших первинних документів, підтверджуючих роботу заявниці в цей період на посаді, передбаченій списками надано не було. Оскаржуване позивачем рішення прийнято на підставі чинного законодавства підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідач 2 заперечення на позов не направив, в судове засідання не з'явився про дату час та місце якого повідомлений належним чином.
Позивач та представник позивача позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача 1, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили в задоволені позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача 1, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 НТ-I НОМЕР_1, 08 серпня 1974 року позивачка була прийнята на роботу в цех №1 на посаду уч. обжигальщиці, на підставі Пр.зап. НОМЕР_2 від 07.08.1974р., 13 грудня 1974 року позивачці був присвоєний 2-й розряд обжигальщиці радіо кераміки цеху № 1, на підставі НОМЕР_3 від 13.12.1974р. 06 квітня 1978 року позивачка була звільнена з цієї роботи по ст..31 КЗпП РСФРР за власним бажанням, згідно Пр.НОМЕР_4 від 05.04.1978р.
12 грудня 1991 року прийнята підсобною робочою 3-го розряду м'ясожирового участку, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Пр. НОМЕР_5 від 12.12.1991р. 02 листопада 1992 року переведена на посаду виготовлювача натуральної кишкової оболочки 3-го розряду, 13 березня 1996 року згідно наказу від 13.03.1996 року НОМЕР_6 позивачка була звільнена за власним бажанням з посади виготовлювача натуральної ковбасної оболонки.
13 березня 1996 року згідно наказу від 13.03.1996 року НОМЕР_6 позивачка була звільнена за власним бажанням за ст.38 КзПП України.
В довідці з Єдиного державного реєстру НОМЕР_7 зазначено, що державна реєстрація ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» припинена у зв'язку з визнання його банкрутом.
Списками № 2 (розділ XXII «Харчова промисловість»), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року № 10 передбачені виготовлювачі натуральної ковбасної оболонки.
В архівній довідці від 09.11.2007 року НОМЕР_8 зазначено, що згідно наказів які зберігаються в архіві, відпустки без збереження заробітної плати заявниці не надавались та ОСОБА_1працювала:
з 12.12.1991 року на посаді підсобного робітника м'ясожирової дільниці (наказ від 12.12.1991 року НОМЕР_5)
з 02.11.1992 року її перевили виготовлювачем натуральної кишкової оболонки тієї ж дільниці ( наказ від 03.11.1992 року НОМЕР_9)
з 13.03.1996 року згідно наказу від 13.03.1996 року НОМЕР_6 заявниця була звільнена з посади виготовлювача натуральної оболонки.
Згідно розрахункових відомостей за період з 1992 по 1996 рік заявниця працювала на посаді підсобного робітника. Доплата за сумісництво ОСОБА_1 не встановлювалась.
Згідно наказу від 08.02.1996 року № 16 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 виготовлювача натуральної ковбасної оболонки.
18.02.2008р. позивачка звернулась до відповідача 1 заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. До заяви на призначення пенсії з метою підтвердження пільгового стажу позивачкою було надано копію трудової книжки, за роботу в ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» - пільгову довідку, що уточнює особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії НОМЕР_10 від 29.10.2007р., за роботу в ІНФОРМАЦІЯ_3 - пільгову довідку, що уточнює особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії № 276/451 від 24.10.2007 року, за роботу в ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - довідку з Єдиного державного реєстру, архівну довідку про заробіток НОМЕР_11 від 09.11.2007р., копії документів про проведення атестації робочих місць, копії розрахункових відомостей та копії наказів по підприємству.
Питання про зарахування до пільгового стажу роботи при призначенні пенсії за віком гр. ОСОБА_1 періоду її роботи з 13.12.1974 р. по 06.04.1978 р. в ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі пільгової довідки, що уточнює особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії НОМЕР_10 від 29.10.2007 року, було розглянуто на Комісії щодо розгляду питань, пов'язаних з призначенням ( перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України, при управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області. Згідно наданих документів позивачка працювала по професії обжигальщица у ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка не передбачена розділом XVII радіотехнічного виробництва Списка № 2 виробництв, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 22.05.1956р. № 1173, а в уточнюючій довідці НОМЕР_10 від 29.10.2007 року ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» посилається на розділ XVIII виробництв будівельних матеріалів.
Оскільки згідно довідки з Єдиного реєстру НОМЕР_7 підтверджується припинення державної реєстрації ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у зв'язку з визнанням його банкрутом, управлінням ПФУ в м.Павлоград Дніпропетровської області було направлено справу заявниці для розгляду Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про вирішення питання щодо зарахування періоду її роботи виготовлювачем натуральної ковбасної оболонки в ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 02.11.1992 р. по 13.03.1996 р. до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та наданих документів Комісією при Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення 26.03.2008 року № 5 про неможливість зарахування до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 періоду роботи 02.11.1992 р. по 13.03.1996р. Відповідно до вказаного рішення, в архівній довідці від 09.1й1.2007р. НОМЕР_8 зазначено, що згідно наказів які збереглися в архіві відпустки без збереження заробітної плати заявниці не надавались та ОСОБА_1 працювала з 12.12.1991р. на посаді підсобного робітника мясожирової дільниці , з 02.11.1992р. її перевели виготовлювачем натуральної кишкової оболонки тієї ж дільниці, з 13.03.1996р. згідно наказу від 13.03.1996 НОМЕР_6 заявниця була звільнена з посади виготовлювача натуральної ковбасної оболонки.
Згідно розрахункових відомостей за період з 1992 по 1996 рік, копії яких наявні в матеріалах справи, заявниця працювала на посаді підсобного робітника, доплата за сумісництво ОСОБА_1 не встановлювалась.
Відповідно до листа від 18.04.2008р. вих.№ 1871-21 направленого на адресу позивача Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області зазначено, що згідно наданої довідки ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» пільговий стаж за період з 13.12.1974 по 06.04.1978р. зарахувати неможливо, оскільки позивач був прийнятий на роботу за професією «обжигальщик радіокераміки». Зазначена професія у списках виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 - відсутня. Згідно наданої довідки ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» пільговий стаж складає - 03 місяці 22 дні.
В силу ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а)працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: (жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах). А відповідно до ст. 100 цього Закону, особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.
Частинами 1 й 4 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, встановлено, що право на такий вид пенсії мають, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Статтею 100 вказаного Закону було передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, та мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.
До 11 березня 1994 року підлягала застосуванню Постанова Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, якою посаду обжигальщиці не було віднесено до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад із важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах.
Законом України "Про пенсійне забезпечення" обов'язковою підставою для призначення пільгової пенсії встановлена наявність результатів атестації робочого місця, яке включено у список №2.
Вказаний період роботи складає менше 10 років і з урахуванням вимог частини 1 й 4 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відмовляючи у призначенні такого виду пенсії суб'єкт владних повноважень діяв відповідно до вимог законодавства, що підлягало застосуванню до спірних правовідносин й не порушив права та законні інтереси позивачки.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що зарахувати до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, можливо лише період роботи заявниці на ІНФОРМАЦІЯ_3 з 21.02.1983 р. по 12.06.1983 року, враховуючи вимоги ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд приходить до висновку, що відповідачі приймаючи оскаржувані рішення діяли на підставі в межах повноважень та в спосіб передбачений Конституцією та Законами України.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Павлоград Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 04 травня 2009 року.
Суддя Н.В.Турлакова