Суддя першої інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
Україна
Іменем України
22 травня 2009 року справа №2-а-27714/08/0570
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Сухарька М.Г.
Білак С.В.
при секретарі судового засідання
Кондрашовій Н.М.
за участю представників:
від позивача:
ОСОБА_1 - довіреність від 01.11.08р. ОСОБА_2 - довіреність від 18.03.09р.
від відповідача:
ОСОБА_3 - довіреність від 20.05.09р. ОСОБА_4 - довіреність від 20.05.09р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від
19 лютого 2009 року
по адміністративній справі
№2-а-27714/08 (суддя Шальєва В.А.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю штату Нью-Йорк «Амком ЛЛК»
до
Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції
про
визнання протиправним податкового повідомлення - рішення,-
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року по справі №2-а-27714/08 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю штату Нью-Йорк «Амком ЛЛК» до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції, внаслідок чого визнано протиправними податкове повідомлення-рішення № 00000622/0, прийняте Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією 15.10.2008 року, про визначення представництву «Амком ЛЛК» Товариства з обмеженою відповідальністю штату Нью-Йорк «Амком ЛЛК» податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 31527,60 грн., в тому числі, за основним платежем - 21480 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10047,6 грн.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Єнакіївська об'єднана державна податкова інспекція просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Позивач під час апеляційного розгляду справи та в письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Відповідачем була проведена документальна планова перевірка представництва фірми “Амком ЛЛК” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.04 р. по 31.03.2008р., за результатами якої складений акт від 06.10.2008р. № 2686/22-26194830 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.08р. № 00000622/0, яким відповідачем згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 21480 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 10047,6 грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Однією із підстав для донарахування суми податкового зобов'язання послужив висновок податкового органу про те, що позивачем у порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), завищено валові витрати у І та II кварталах 2006 року на суму витрат на оплату комунальних послуг та витрати на оренду квартири у фізичної особи, яка померла 10.01.2006., у т.ч.: 1 кв. 2006 року витрати на оренду квартири - 180грн., комунальні послуги 742,75грн, ІІ кв. 2006 року витрати на оренду квартири - 60грн., комунальні послуги 311,22 грн.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
За приписами п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, на порушення вимог якого зазначено в акті перевірки, встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Факт наявності документів, що засвідчують здійснення позивачем витрат на оплату оренди квартири та комунальних послуг податковим органом не оспорюється. Однак вважає, що оскільки згідно свідоцтва про смерть, виданого 06.02.2006р. серія І-НО №091204 ОСОБА_5 померІНФОРМАЦІЯ_1., про що відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області в Книзі реєстрації смертей 06.02.2006р. зроблено відповідний запис за № 243, то позивач не мав права включати здійснені витрати до складу валових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та власником житла,ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5 було укладено договір оренди квартири в приватної особи від 10.05.2002р. за адресою: АДРЕСА_1. Згідно до п.3.1 цього договору орендна плата складає 60 грн. на місяць. За умовами п.4.1 договору позивач також сплачує комунальні послуги та плату за користування електроенергією.
Доповненням від 28.12.2004р. № 3 термін дії цього договору був пролонгований до 31.12.2006р.
З довідки Державного комітету Статистики України Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 8642/06 вбачається, що саме адреса: АДРЕСА_1, визначена як місцезнаходження Представництва «Амком ЛЛК».
У акті перевірки зазначено, що перевірка Представництва «Амком ЛЛК» здійснювалася за цією адресою, орендована квартира обладнана та використовується як офісне приміщення.
Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За приписами ст. 608 цього Кодексу зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.
Згідно до ст. 781 Цивільного кодексу України договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом не передбачено припинення зобов'язання у разі смерті наймодавця.
За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що смертьОСОБА_5 не є підставою для припинення договору оренди квартири.
Враховуючи, що матеріалами справи доводиться використання позивачем орендованої квартири в господарській діяльності, витрати по сплаті відповідних платежів за оренду підтверджуються розрахунковими документами, колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність виключення витрат позивача на оренду квартири в розмірі 240 грн. та комунальні послуги 1053,97 грн. зі складу валових витрат.
Іншою підставою для донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення п.5.1. ст.5 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), завищено валові витрати за період з 01.04.2005 по 31.03.2008р. в наслідок включення до їх складу оплату за користування мобільним зв'язком при відсутності на обліку представництва мобільних телефонів, як власних так і орендованих, на суму 84 585грн. До складу витрат на мобільний зв'язок включені витрати на розмови, як по території України, так і за її межами, а також витрати по роумінгу на суму 27 779 грн. при відсутності відряджень за кордон у відповідних звітних періодах.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Пунктами 5.3-5.8 цього Закону не зазначено про неможливість віднесення до складу валових витрат вартості послуг мобільного зв'язку. Згідно до п. 5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
За приписами ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Статтею 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлено вимог до форми чи виду документів, які були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.
Витрати на оплату послуг мобільного зв'язку підтверджені відповідними договорами про надання послуг мобільного зв'язку, виставленими та сплаченими рахунками за користування мобільним зв'язком, а також відповідними наказами, посвідченнями на відрядження та ін.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що послуги мобільного оператора використовувались позивачем в своїй господарській діяльності, а тому витрати на ці послуги правомірно відносив до складу валових витрат.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року по справі №2-а-27714/08 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року по справі №2-а-27714/08 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 травня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 26 травня 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Сухарьок М.Г.
Білак С.В.