Головуючий у 1 інстанції - Халаджи О.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
Україна
Іменем України
21.05.2009 р. справа № 8-4/09/0529
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
Сіваченка І.В.,
суддів
Дяченко С.П., Нікуліна О.А.
при секретарі за участі представника
Фаліні І.Ю. Родинської міської спілки Українського союзу ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
Родинської міської спілки Українського союзу ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)
на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від про
23 березня 2009 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
по справі
№ 2-а-33/07
за позовом до
Виконуючого обов'язки Родинського міського голови ОСОБА_1 Родинської міської ради, Родинської міської спілки Українського союзу ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)
про
оскарження рішення , -
Відповідач - Родинська міська спілка Український союз ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2009 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є суттєві для справи обставини, які не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В обґрунтування своєї заяви Родинська міська спілка Український союз ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) вказала, що 19 жовтня 2007 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області була винесена постанова про визнання незаконним та скасування рішення Родинської міської ради від 24.10.2003 року «Про передачу Ѕ частки корпусу дитячого садку «Бірюсінка» Родинській міській спілці Українського союзу ветеранів Афганістану», а також скасування рішення Родинської міської ради від 13.08.2004 року «Про передачу у дар Родинській міській спілці Українського союзу ветеранів Афганістану корпусів дитячого садку «Бірюсінка».
Ново виявленими для перегляду судового рішення обставинами заявник зазначив те, що дитячий садок «Бірюсінка», як юридична особа, не був зареєстрований, а також що спірна будівля, розташована за адресою:м. Родинське, вул. Театральна, 3, за даними БТІ раніше не реєструвалася ні за Відокремленим підрозділом шахтою Родинська ДП «Красноармійськвугілля», ні за Родинською міською радою. До того ж на сьогодні ця будівля належить Родинській міській спілці Українського союзу ветеранів Афганістану у розмірі 847/1000 частки та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 9/1000 частки на підставі свідоцтва про право власності. Таким чином, відповідач вказує, що ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» було передано частку спірної будівлі таким же чином, як і відповідачу, але позивач не звертався до суду із визнанням незаконним рішення Родинської міської ради.
Крім того, відповідач вказує на те, що при вирішенні справи не було прийнято до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» органи державної виконавчої влади і самоврядування, у межах своєї компетенції надають ветеранським організаціям фінансову підтримку, кредити з коштів відповідних бюджетів, а також безоплатно надають будинки, приміщення, обладнання та інше майно, необхідне для здійснення їх статутних завдань. Також відповідач посилається на процесуальні порушення , які були допущені при розгляді справи у суді першої інстанції а саме, після заміни неналежних позивача і відповідача, була змінена підсудність справи, тобто, вона не повинна була після цього розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Однак, як видно із заяви відповідача, обставини, які він вважає нововиявленими, з'явилися у нього після направлення адвокатського запиту та отримання на нього відповіді, що можливо було зробити і при розгляді справи у суді першої інстанції. До того ж, надані відповідачем докази, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, досліджувалися при розгляді справи, однак не тільки саме ці доводи були підставою для задоволення адміністративного позову. Мотиви задоволення позову ґрунтувалися не лише на тому, що у відповідності до Законів України «Про дошкільну освіту» та «Про освіту», приміщення дошкільних ліквідованих державних та комунальних учбових закладів використовуються виключно для роботи із дітьми, а також не підлягають приватизації, перепрофілюванню чи використанню не за призначенням. Іншою підставою для задоволення адміністративного позову є те, що Законом України «Про місцеве самоврядування» не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування на передачу у дар комунального майна.
Щодо порушення при розгляді справи місцевим адміністративним судом норм процесуального права, слід зазначити, що справа за апеляційною скаргою перевірялася Донецьким апеляційним адміністративним судом та результатами розгляду скарги не було встановлено жодних порушень норм процесуального права. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає перевірку розгляду справи на відповідність дотримання норм процесуального права при розгляди справи по суті заявленого позову.
Для апеляційного суду є очевидним намагання відповідача поданням цієї заяви спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення, використовуючи при цьому положення ст. 245 КАС України.
Проте в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведена жодна з підстав, визначених вказаною нормою КАС України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні, тому заяву необхідно залишити без задоволення.
Тобто суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
В повному обсязі ухвала виготовлена 22.05.2009 року.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Родинської міської спілки Українського союзу ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) - залишити без задоволення.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2009 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-33/07 за позовом Виконуючого обов'язки Родинського міського голови ОСОБА_1 до Родинської міської ради, Родинської міської спілки Українського союзу ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) «про оскарження рішення» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.П.Дяченко
О.А.Нікулін