Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
Україна
Іменем України
22 травня 2009 року справа № 2а-1384/09/0570
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Арабей Т.Г.
суддів: Геращенко І.В., Яманко В.Г.
при секретарі розглянувши у відкритому апеляційну скаргу на постанову
ОСОБА_1 судовому засіданні Приватного підприємства “Око” Донецького окружного адміністративного суду
від
12 березня 2009 року
по адміністративній справі
№ 2-а-1384/09/0570
за позовом
Приватного підприємства “Око”
до
заступника голови Господарського суду Донецької області ОСОБА_2
про
визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -
ПП “Око” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до заступника голови Господарського суду Донецької області ОСОБА_2
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2009р. у справі № 2а-1384/09/0570 у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Око» до заступника голови Господарського суду Донецької області ОСОБА_2про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено у повному обсязі.
Позивачем подана апеляційна скарга в якій просить скасувати зазначену постанову суду та прийняти рішення яким спонукати відповідача вчинити дії щодо здійснення подання про порушення дисциплінарного провадження, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права, наполягає на тому, що суд не застосував правову норму, яка підлягає застосуванню, а саме ст. 34 Закону України “Про статус суддів”, з підстав її неправильного тлумачення.
Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив розглянути справ за його відсутності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, відхилити, постанову суду залишити без змін з наступних підстав.
Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі, з боку органів державної влади, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як передбачено ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, р ішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2008р. у задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Око» до Державного підприємства «Донецька залізниця», Державного підприємства «Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго про визнання недійсним правочину з видачі векселя-відмовлено.
30.05.2008 року в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України Приватне підприємство «Око» звернулося з заявою про обґрунтування рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2008 року , однак листом Господарського суду Донецької області від 02.06.2008р. за підписом судді Н.М. Дучал отримало повідомлення, що у зв'язку з надходженням касаційної скарги справа направлена до Вищого Господарського суду України і заява ПП «Око» від 30.05.2008р. буде розглянута після повернення справи до Господарського суду Донецької області (а.с.35,37).
03.06.2008 р. представник ПП «Око» Степанов В.В. звернувся із заявою до заступника голови Господарського суду Донецької області ОСОБА_2про порушення суддею ОСОБА_3норм процесуального права при розгляді заяви позивача від 30.05.2008 року в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, (а.с.42) .
Предметом спору є відповідь заступника голови Господарського суду Донецької області ОСОБА_2від 07.07.2008р. з приводу відсутності підстав щодо порушення дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_3
Колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог з огляду на те, що за змістом положень ст. 34 Закону України «Про статус суддів» внесення подання про порушення дисциплінарного провадження є правом керівництва господарського суду, а не його обов'язком, а тому застосування визначеного законом права не залежіть від волевиявлення та вимог учасників судового процесу та інших осіб, їх клопотань або заяв .
Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заступник голови Господарського суду Донецької області ОСОБА_2, надаючи відповідь представнику позивачаОСОБА_4 діяв у межах та у спосіб, передбачені законом та , відповідно до ч. 2 ст. 97 Закону України «Про судоустрій України», право ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність судді належить Голові вищого спеціалізованого суду - щодо судді відповідного спеціалізованого суду , а не його заступнику.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 12 березня 2009 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 2, 11, 21, 160, ч.1 статті 184, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Око” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року у справі № 2а-1384/09/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року у справі № 2а-1384/09/0570 за позовом Приватного підприємства “Око” до Заступника голови Господарського суду Донецької області ОСОБА_2про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Т.Г. Арабей
Судді І.В. Геращенко
В.Г.Яманко