Категорія статобліку 6.6.6
69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в
Іменем України
10 лютого 2009 року Справа № 2а-374/09/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Стрельнікової Н.В.
при секретарі Світлицькій О.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою: Державної податкової інспекції у АДРЕСА_1районі мАДРЕСА_2
до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_2
про арешт коштів на рахунку платника податків,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 7616/10/10-010 від 02.06.2008 р.;
Кваснюк-Сандак І.А., довіреність № 7615/10/10-010 від 02.06.2008 р.
від відповідача: Хорошко С.В., довіреність від 08.10.2008 р.;
Дудник І.Г., довіреність від 10.09.2007 р.
Державна податкова інспекція у АДРЕСА_1районі АДРЕСА_2звернулася із заявою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» строком на 8760 годин (365 днів), посилаючись на те, що посадовими особами підприємства відповідача 29.12.2008 р. було відмовлено працівникам ДПІ у допуску їх до проведення планової виїзної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення та відмовлено у наданні первинних бухгалтерських документів необхідних для проведення перевірки. Вимоги позивача обґрунтовані положеннями п.п. 9.3.9 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» за № 2121 від 07.12.2000 р., п. 5.7 та розділом 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків.
У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги, з підстав, викладених у заяві.
Відповідач вимоги податкової інспекції не визнав, подав письмові заперечення, в яких зазначив наступне: на час звернення інспекції із заявою про застосування арешту до суду, у товариства був відсутній податковий борг; 30.12.2008 р. на підприємстві був вихідний день, тому працівники не мали змоги відмовити працівникам податкової інспекції у допуску до перевірки та наданні документів; акт відмови від проведення перевіркиНОМЕР_2 від 30.12.2008 р. не може вважатися належним доказом, оскільки складений із порушенням вимог законодавства та містить неправдиві відомості. Представники відповідача в судовому засіданні зауважили, що жодна посадова особа товариства не перешкоджала працівникам ДПІ здійснювати перевірку товариства, а також не відмовляла працівникам ДПІ, які були направлені на перевірку, у наданні їм необхідних для проведення перевірки документів. Просять у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у АДРЕСА_1районі АДРЕСА_2 відмовити.
З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.
ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстровано державним реєстратором 06.06.1997 р. за НОМЕР_1
Згідно з планом-графіком перевірок на грудень 2008 р. ДПІ у АДРЕСА_1районі заплановано проведення з 01.12.2008 р. планової виїзної перевірки ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р.
26.12.2008 р. наказом начальника ДПІ у АДРЕСА_1районі № 1154 планову виїзну перевірку ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» продовжено строком на 10-ть робочих днів з 29.12.2008 р. по 15.01.2009 р. Копія наказу вручена позивачу 29.12.2008 р. (арк. справи 7).
Направлення НОМЕР_3 від 26.12.2008 р. на продовження планової виїзної перевірки ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримала 29.12.2008 р. (арк. справи 6).
30 грудня 2008 р. ДПІ у АДРЕСА_1районі складено акт відмовиНОМЕР_2 ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» у наданні первинних бухгалтерських документів, необхідних для проведення планової виїзної перевірки та про відмову посадових осіб підприємства у допуску для проведення зазначеної перевірки, посадових осіб державної податкової служби.
14.01.2009 р. начальником ДПІ у АДРЕСА_1районі АДРЕСА_2прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ДПІ у АДРЕСА_1 районі АДРЕСА_2про арешт коштів на рахунку платника податків слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, а також звільнення такого майна з-під арешту здійснюються виключно за рішенням суду.
Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновок, що адміністративний арешт активів платника податків можливий тільки за наявністю податкового боргу у платника податків.
Згідно довідки ДПІ у АДРЕСА_1районі АДРЕСА_2від 09.02.2009 р. за НОМЕР_4 станом на 09.02.2009 р. за ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) заборгованість по платежам відсутня.
Таким чином, суд вважає факт відсутності податкового боргу встановленим, а відповідно відсутня необхідність у забезпеченні можливості його погашення.
Крім того, при винесенні постанови, судом прийнято до уваги наступні обставини.
Як підставу для застосування арешту коштів платника податків податкова інспекція посилається на п «г» пп.9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якої арешт застосовується у разі коли «платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування» .
Аналогічне положення закріплено п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 386 від 25.09.2001 р.
Частиною 2 п.5.4 Порядку передбачено, що у разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції , який повинен проводити перевірку, та понятими особами , а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
Як свідчить долучений до справи акт відмови від проведення перевіркиНОМЕР_2 від 30.12.2008 р. він був складений старшими державними податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і підписаний понятими ОСОБА_3.,ОСОБА_4.(арк. справи 8). Будь-яких відомостей про те, що акт відмови був складений оперативним працівником податкової міліції, не має, що суперечить положенням п.5.4 Порядку.
Також слід враховувати наступне.
Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» п роведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.
Наказом генерального директора ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 23-д від 19.12.2008 р. «Про режим роботи у святкові дні» було визначено, що 30.12.2008 р., 31.12.2008р., 01.01.2009 р., 02.01.2009 р., 03.01.2009 р., 04.01.2009 р., 08.01.2009 р., 09.01.2009 р. - вихідні дні.
Вказаний наказ, для відома, ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1», у зв'язку із проведенням на підприємстві перевірки, направило ДПІ та Державній податковій адміністрації у Запорізькій області.
Отже, доводи податкової інспекції про те, що вони не були ознайомлені з наказом по підприємству про «Про режим роботи у святкові дні» спростовується фактичними обставинами.
Суд не приймає до уваги посилання податкової інспекції в акті відмови від проведення перевіркиНОМЕР_2 від 30.12.2008 р. на те, що посадові особи ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовились від надання первинних та бухгалтерських документів для проведення планової виїзної перевірки з огляду на таке. Зазначаючи про таке порушення податкова інспекція не подала суду будь-яких доказів того, що будь-які документи витребувалися від товариства, а останнім було відмовлено у їх наданні. Крім того, такі доводи інспекції суперечать висновкам, викладеним в акті про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 21.01.2009 р. № 4/23-2/НОМЕР_5, в якому зокрема зазначено, що під час перевірки документи були надані в повному обсязі. В додатку 4 до Акта перевірки визначений узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Слід зазначити, що податкова інспекція посилаючись в акті відмовиНОМЕР_2 від 30.12.2008 р. на те, що посадовими особами підприємства їм було відмовлено у допуску для проведення перевірки не зазначає конкретно, якими саме посадовими особами ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» було вчинено такі дії. Долученими до справи документами також підтверджується той факт, що генеральний директор ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» в термін з 28.12.2008 р. по 09.01.2009 р. перебував за межами України, тому фізично не мав змоги вчинити такі дії.
Відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону №2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
Згідно зі ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Поставивши питання про застосування адміністративного арешту активів ТОВ фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» строком на 8760 годин (365 днів), позивачем не наведені обставини, що обумовлюють необхідність застосування адміністративного арешту на такий строк.
З огляду на вищевикладене суд у задоволенні заяви про арешт активів платника податків у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках платника податків відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у АДРЕСА_1районі АДРЕСА_2 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків строком на 8760 годин (365 днів) відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складання у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова складена у повному обсязі 13.02.2009 р.
Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова
Постанова набрала законної сили 24.02.2009 р.
Суддя: