Категорія статобліку 6.6.4
69041, м.АДРЕСА_1 вул. Кремлівська, 65 в
Іменем України
24 березня 2009 року Справа № 2а-378/09/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Стрельнікової Н.В.
при секретарі Світлицькій О.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1
до: Державної податкової інспекції в АДРЕСА_2 районі м.АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_1
про визнання протиправними дій, скасування рішення щодо публічного обтяження майна та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 - приватний підприєиець;
ОСОБА_4., довіреність від 12 березня 2009 року;
від відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 29 вересня 2008 року № 46713/24-15;
ОСОБА_3., довіреність від 19 листопада 2007 року № 52617/10-014
16 січня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у АДРЕСА_2 районі м.АДРЕСА_1 в якій позивач просить визнати протиправними рішення (дії) відповідача в особі ОСОБА_1. щодо публічного обтяження рухомого та нерухомого майна строком на 5 років, яке належить позивачу на праві приватній власності, а також скасувати рішення відповідача щодо обтяження рухомого та нерухомого майна яке належить ОСОБА_2
17 березня 2009 року позивачем надано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій додатково просить суд зобов'язати Державну податкову інспекцію в АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_1припинити та виключити запис НОМЕР_1 і зміни до нього з Державного реєстру обтяжень позовних вимог та стягнути з відповідача суми сплаченого позивачем державного мита.
У вказаній заяві позивач зазначає, що 20 листопада 2008 року державною податковою інспекцією в АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_1у особі Подобуєвої С.В. проведено публічне обтяження активів платника податків, які належать суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна НОМЕР_2від 20 листопада 2008 року в підставі обтяження були застосовані норми законодавства які визнані неконституційними.
Крім того, позивач вказує, що державна податкова інспекція в АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_120 лютого 2009 року, в порушення законодавства України, робить зміни у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тобто міняє підставу обтяження. З публічним обтяженням позивач не згоден так як воно зроблено без жодних правових підстав, з порушенням норм чинного законодавства.
До суду надійшли заперечення представника відповідача (вих. № 2812/10-014 від 11 лютого 2009 року) в яких останній просить суд у задоволені позовних вимог ПП ОСОБА_2 відмовити.
Начальником Державної податкової інспекції у АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_1ОСОБА_5. надано суду письмові пояснення в яких вона зазначає, що у витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20 листопада 2008 року НОМЕР_2Запорізькою філією Державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України було допущено технічну помилку щодо підстави застосування податкової застави - абзац 2 п.8.2.1 п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року. Відповідач зазначає, що відповідно до заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна № 3959/24-15 від 19 лютого 2009 року, підставою для застосування податкової застави на активи ПП ОСОБА_2 є абзац 4 п.п. 8.2.1 п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
У судовому засіданні позивач та його представникОСОБА_4. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.
Представники відповідача ОСОБА_1. та ОСОБА_3., у судовому засіданні проти позовних вимого заперечили та просять суд у задоволені позовних вимог ПП ОСОБА_2 відмовити, так як при реєстрації податкової застави рухомого майна ПП ОСОБА_2 допущено технічну помилку щодо підстави застосування податкової застави. Підставою для виникнення права податкової застави щодо ПП ОСОБА_2 послугувала обставина, передбачена саме абз. 4 п.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - несплата ПП ОСОБА_2 у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом.
З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.
Державною податковою інспекцією у АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_1проведена виїзна позапланова документальна перевірка приватного підприємця ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року правильності визначення сукупного оподатковуваного доходу. За результатами вказаної перевірки складено акт № 11/7-221/1953903516 від 20 лютого 2007 року та винесено податкове повідомлення рішення НОМЕР_1 від 6 квітня 2007 року (а.с. 53), яким ПП ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 127 535,98 грн. та податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4 від 6 квітня 2007 року (а.с. 52), яким ПП ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 294 313,50 грн. в тому числі основний платіж у сумі 196 209 грн. та фінансові санкції у сумі 98 104,5 грн.
Податкові повідомлення - рішення направлені поштою на адресу ПП ОСОБА_2, але були повернуті з відміткою поштового відділення про неможливість вручення, у зв'язку з відсутністю адресата.
Співробітниками ДПІ у АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_1було складено акт про неможливість вручення податкового повідомлення - рішення та необхідністю розміщення на дошці податкових оголошень НОМЕР_5 від 31 липня 2007 року, відповідно до якого податкові повідомлення - рішення були розміщені на дошці податкових оголошень.
10 серпня 2007 року відповідно до податкового повідомлення - рішення № 0000311702/0 від 6 квітня 2007 року та податкового повідомлення - рішення НОМЕР_4 від 6 квітня 2007 року в картки особових рахунків ПП ОСОБА_2 були внесені суми податку на додану вартість у розмірі 294 313,50 грн. та податку з доходів фізичних осіб у розмірі 127 535,98 грн.
На суму податкової заборгованості в автоматичному режимі були сформовані перша податкова вимога № 1/732 від 6 квітня 2007 року (а.с. 28) та друга податкова вимога № 2/1706 від 17 серпня 2007 року (а.с. 24), які були направлені на адресу позивача, але повернуті з відміткою поштового відділення про неможливість вручення, про що співробітниками ДПІ у АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_1складено відповідні акти (а.с. 22, 26) та розміщено податкові вимоги на дошці податкових оголошень.
17 січня 2008 року ДПІ у АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_1звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 421 961,85 грн.
19 березня 2008 року постановою господарського суду Запорізької області позов ДПІ у АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_1задоволено та винесено рішення про стягнення податкового боргу у сумі 421 961,85 грн. з ПП ОСОБА_2 (а.с. 30).
20 листопада 2008 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно активів платника податків ОСОБА_2 зареєстровано публічне обтяження - податкова застава.
Реєстрація податкової застави ПП ОСОБА_2 у Державному реєстрі застав рухомого майна здійснювалась на підставі акту опису активів НОМЕР_6 від 20 жовтня 2008 року, який було складено податковим керуючим ОСОБА_6. (а.с. 41).
Відповідно до копії заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна (вих. НОМЕР_7від 19 листопада 2008 року) в графі «Документ-підстава» вказано, що обтяження здійснено на підставі абзацу 2 п. п. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (знаходиться в матеріалах справи).
Не погоджуючись із рішенням (діями) ДПІ у АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_1щодо публічного обтяження майна, ПП ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року (далі Закон № 509-ХІІ) завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством України.
Згідно ст. 3 Закону № 509-ХІІ органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (надалі за текстом Закон № 2181) податкове зобов'язання та податковий борг є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону № 2181 податкова застава - це спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у
порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.
Як зазначалося вище, відповідач зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно активів платника податків ОСОБА_2 податкову заставу на підставі абз. 2 п. п. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Згідно рішення Конституційного суду України від 24 березня 2005 року у справі № 2-рп/2005 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме абз. 2 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 згідно з яким право податкової застави виникає у разі неподання або несвоєчасного подання платником податків податкової декларації.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державної податкової інспекції у АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_1щодо помилкового зазначення в заяві про реєстрацію обтяження рухомого майна НОМЕР_7від 19 листопада 2008 року підстави застосування податкової застави - абз. 2 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є протиправними.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ в АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_1 щодо публічного обтяження майна на підставі абз. 2 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню.
В той же час решта позовних вимог задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 4 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (положення якого визнані згідно наведеного рішення Конституційного суду України конституційними) право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом.
Відповідно до п. 14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» № 830 від 5 липня 2004 року у разі виявлення у витягу помилки, допущеної з вини обтяжувача чи уповноваженої ним особи, вони можуть звернутися до реєстратора із заявою про внесення змін до запису.
Заявою про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (вих. 3959/24-15 від 19 лютого 2009 року) ДПІ в АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_1внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна і в графі «Документ-підстава» вказано абз. 4 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (знаходиться в матеріалах справи).
Слід зазначити, що позивачем в позовній заяві вказано, що ПП ОСОБА_2 на час накладення обтяження не мав податкової заборгованості перед бюджетами та іншими цільовими фондами та відсутні рішення суду, які вступили в закону силу, про стягнення заборгованості. Ці твердження позивача в ході судового засідання спростовані, так як встановлено, що 31 березня 2008 року набрала законної сили постанова господарського суду Запорізької області від 19 березня 2008 року про стягнення з ПП ОСОБА_2 суми податкової заборгованості. Тобто відповідач мав всі законі підстави для накладення податкової застави.
Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачем було допущено помилку у заяві про реєстрацію обтяження рухомого майна НОМЕР_7від 19 листопада 2008 року щодо зазначення підстави застосування податкової застави - абз. 2 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», але законодавством України (постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» № 830 від 5 липня 2004 року) врегульоване питання про виправлення помилок допущених в процесі накладення обтяження рухомого майна та на момент розгляду справи в суді відповідачем помилку виправлено .
Вимога позивача про скасування рішення відповідача щодо публічного обтяження рухомого та нерухомого майна ПП ОСОБА_2 є безпідставною та такою, що не грунтується на нормах закону, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зебезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-ІV від 18 листопада 2003 року реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, при цьому прийняття будь-якого рішення обтяжувачем Законом не передбачено.
Вказане також підтверджується абз. 1 п. 6 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» затвердженного постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 5 липня 2004 року, в якому зазначено, що відомості про обтяження рухомого майна вносяться до реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженної ним особи або рішення суду .
Позовні вимоги ПП ОСОБА_2 про зобов'язання Державну податкову інспекцію у АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_1припинити та виключити запис НОМЕР_1, і зміни до нього, з Державного реєстру обтяжень не грунтуються на зясованих судом обставинах та долучених до справи доказах. Як зазначалося вище, на момент застосування податкової застави податкові зобовязання платника податків ПП ОСОБА_2 були узгоджені, а податковий борг існував і не погашений до теперішнього часу.
Крім того, відповідно до п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону № 2181 підставою для звільнення активів підприємства з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує
закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами «а» - «ж» підпункту 8.7.1 цього пункту. Жодна з підстав, визначених п. п. «а» - «ж» 8.7.1 Закону № 2181 на час розгляду спору відсутня.
Таким чином, правові підстави для зобов'язання відповідача припинити та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису НОМЕР_1 та змін до нього, у суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 158-163 , ч. 4 ст. 167 КАС України, суд,
Адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_1про визнання протиправними дій, скасування рішення щодо публічного обтяження майна та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в АДРЕСА_2 районі м. АДРЕСА_1щодо помилкового зазначення в заяві про реєстрацію обтяження рухомого майна від 19.11.2008р. НОМЕР_7підстави застосування податкової застави - абз. 2 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 27 березня 2009 року.
Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова
Постанова не набрала законної сили
Суддя: