Категорія 6.14
Іменем України
16 березня 2009 року Справа 2а-547/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Матвєєвої В.В.
при секретарі Зацепіній Ю.В.
за участю:
представник прокурора Русінової Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області до Державного підприємства «Луганськвугілля» відокремленого виробничого підрозділу шахта «Ніканор-Нова» про стягнення суми економічної санкції,-
14 серпня 2008 року прокурор Перевальського району Луганської області в інтересах Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля» відокремленого виробничого підрозділу шахта «Ніканор-Нова» про стягнення до Державного бюджету України 36273 грн.10коп. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні комплексної перевірки ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів відокремленим виробничим підрозділом шахта «Ніканор-Нова» було виявлено нераціональне використання електроенергії, що підтверджено актом комплексної перевірки № 18-12/039 від 18.03.2008р. За нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів відповідач повинен був сплатити подвійну оплату річного обсягу перевитрат, але до теперішнього часу відповідач ухиляється від сплати фінансових санкцій.
У судовому засіданні прокурор позов підтримав.
Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічно позовній заяві, просив стягнути з відповідача на користь Держави підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів 36273,10 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.
Заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.
Пунктом 2 ст. 4 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» від 30.06.1999р. визначено, що грошові стягнення за правопорушення в повному обсязі зараховуються до Державного бюджету України, тому ненадходження сум штрафів спричиняє шкоду держбюджету та інтересам держави.
За дорученням Державної інспекції з енергозбереження № 13\139-32 від 2.01.2008р. надано повноваження територіальному управлінню Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області представляти інтереси Державної інспекції з енергозбереження в суді, користуючись усіма наданими позивачу правами.
Згідно з Положенням «Про Державну інспекцію з енергозбереження», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 року № 1039 Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.
Згідно Положення про територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, яке затверджено Державною інспекцією з енергозбереження 31.01.2006р., структурною одиницею урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження є територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області.
Згідно акту № 18-12\039, від 18.03.2008р комплексної перевірки ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів проведеної територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області виявлено, що відповідач допустив нераціональне використання електроенергії в кількості 70652,7 кВтг\рік на загальну суму 18136,55 грн.
Відповідно до ст.. 11 п. «е» Закону України « Про енергозбереження» економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 2.09.1993р. № 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві України» за обсяги нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів затверджена подвійна оплата встановленої на них ціни.
Згідно з абз.13 пункту 4 Положення «Про державну інспекцію з енергозбереження», та Наказу Держкоменергозбереження №64 від 4.08.2000р., позивачем Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області була складена постанова № 18-12\039-1 від 18.03.2008року про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів на суму 36273,10 грн.
Згідно з вказаною постановою та доданим до нього розрахунком відповідач повинен був сплатити до державного бюджету підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.
Підприємство до теперішнього часу не виконало вимоги позивача. Акт і постанова територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області відповідачем не оскаржені.
Згідно частини 2 статті 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Згідно з статтею 27 Закону України «Про енергозбереження» юридичні і фізичні особи повинні відшкодовувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушень законодавства про енергозбереження, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області до Державного підприємства «Луганськвугілля» відокремленого виробничого підрозділу шахта «Ніканор-Нова» про стягнення суми економічної санкції є обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству.
На підставі викладеного, керуючись ст.218 ГК України, Законом України «Про енергозбереження», Постановою Кабінету Міністрів України від 2.09.1993р. №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», ст..ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 КАС України,
Адміністративний позов прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області до Державного підприємства «Луганськвугілля» відокремленого виробничого підрозділу шахта «Ніканор-Нова» про стягнення суми економічної санкції задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля» відокремленого виробничого підрозділу шахта «Ніканор-Нова» розмір підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 36273 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят три) грн.. 10 коп. до Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет м. Луганська, НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_1, код ЗКПО НОМЕР_3, МФО НОМЕР_4, банк одержувача ГУДК України в Луганській області, призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.