Ухвала
Іменем України
25.03.2009
Справа № 22-а-2138/08
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Галайдіна Г.І.
за участю представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 28.11.2006;
відповідач: Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова Валентина Олександрівна - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовського районного суду міста Севастополя (суддя Кравченко В.Є.) від 30.10.08 у справі № 2-а-917/08 (№22а-2138/08),
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
представника позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
до Судді судової палати по цивільним справам Апеляційного суду міста Севастополя Єфимової Валентини Олександрівни (вул. Суворова, 20, Севастополь, 99011)
на неправомірні дії посадової особи апеляційного суду, що перешкоджають реалізації права позивача на доступ до апеляційного суду,
Ухвалою Нахімовського районного суду міста Севастополя від 30 жовтня 2008 року (суддя Кравченко В.Є.) відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до судді судової палати по цивільним справам Апеляційного суду міста Севастополя Єфимової Валентини Олександрівни на неправомірні дії посадової особи апеляційного суду, що перешкоджають реалізації права позивача на доступ до апеляційного суду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2008 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу було мотивовано порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Ілюхіну Г.П.
У судовому засіданні, призначеному на 24.03.2009 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Санакоєвій М.А., мотивуючи заявлений відвід тим, що під час вирішення питання щодо прийняття апеляційних скарг, були порушенні норми процесуального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 року на підставі статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді у справі - судді Санакоєвої М.А.
Після оголошення ухвали, якою суд залишив без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Санакоєвої М.А., представник позивача, користуючись своїм процесуальним правом, заявив клопотання про продовження судового розгляду у його відсутності.
Судова колегія, порадившись на місці, визнала за можливе продовжити розгляд справи у відсутності представника позивача, оскільки це не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.
В судовому засіданні з 24.03.2009 року по 25.03.2009 року було оголошено перерву.
Судова колегія після оголошення перерви продовжила судовий розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідача, оскільки чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, представник позивача - ОСОБА_2, у порядку Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду міста Севастополя - Єфимової Валентини Олександрівни, в якому просив визнати недійсним її індивідуальне рішення, а саме, - лист від 27.12.2007 за вих. №22274, оскільки вважав, що воно є перешкодою для позивача "у доступі до апеляційного суду" у справі №22 ц-1228ск06,в частині повернення апеляційним судом судових витрат.
Суд першої інстанції у відкритті провадження відмовив.
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України Кодексу адміністративного судочинства України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Неухильне додержання адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України є неодмінною умовою виконання завдань щодо забезпечення правильного, справедливого і своєчасного вирішення спорів з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб і прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Згідно з приписами статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є: суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
В силу статті 1 Закону України "Про статус суддів", професійні судді (далі - судді) та залучені у визначених законом випадках для здійснення правосуддя представники народу є носіями судової влади в Україні, які здійснюють правосуддя незалежно від законодавчої та виконавчої влади.
Судді є посадовими особами судової влади, які відповідно до Конституції України наділені повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої обов'язки на професійній основі в Конституційному Суді України та судах загальної юрисдикції.
Також, відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач - не є суб'єктом владних повноважень і не може бути відповідачем у справах про оскарження її рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Правосуддя в України здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Компетенція адміністративних судів на розгляд таких спорів згідно з статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів, в силу статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Чинним Кодексом адміністративного судочинства України передбачений касаційний порядок оскарження процесуальних рішень, прийнятих апеляційною інстанцією.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній співі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.
При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що ухвалу Нахімовського районного суду міста Севастополя (суддя Кравченко В.Є.) від 30.10.08 у справі № 2-а-917/08 (№22а-2138/08) було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Нахімовського районного суду міста Севастополя (суддя Кравченко В.Є.) від 30.10.08 у справі № 2-а-917/08 (№22а-2138/08) підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Нахімовського районного суду міста Севастополя (суддя Кравченко В.Є.) від 30.10.08 у справі № 2-а-917/08 (№22а-2138/08) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.А.Щепанська
Судді Г.П.Ілюхіна
М.А.Санакоєва