Ухвала
Іменем України
17.04.2009
Справа № 22-а-2098/08
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Дадінської Т.В.
Лядової Т.Р.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представника відповідача: Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції міста Севастополя - ОСОБА_2, довіреність №1-35/1051 від 24.03.2009;
заявник апеляційної скарги: ОСОБА_3 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Нахімовського районного суду міста Севастополя (суддя Єзерський П.О.) від 05.11.08 у справі № 2-а-252/08 (№22а-2098/08),
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
в інтересах ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
до Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції міста Севастополя (вул. 4а Бастіонна, 3, Севастополь, 99011)
про визнання неправомірними дій та рішень,
Постановою Нахімовського районного суду міста Севастополя від 05.11.2008 року (суддя Єзерський П.О.) у справі №2а-191/08 (№22а-2098/08) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції міста Севастополя про визнання неправомірними дій та рішень.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в які просить постанову суду першої інстанції скасувати.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.
Апеляційну скаргу було мотивовано порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Ілюхіну Г.П.
У судовому засіданні, призначеному на 24.03.2009 представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі - судді Щепанській О.А., судді Санакоєвій М.А., мотивуючи заявлений відвід тим, що під час вирішення питання щодо прийняття апеляційних скарг, були порушенні норми процесуального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 року на підставі статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України представнику позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді - Щепанській О.А., судді у справі - судді Санакоєвої М.А.
Після оголошення ухвали, якою суд залишив без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі - судді Щепанській О.А. та судді Санакоєвої М.А., представник позивача, користуючись своїм процесуальним правом, заявив клопотання про продовження судового розгляду у його відсутності.
Судова колегія, порадившись на місці, визнала за можливе продовжити розгляд справи у відсутності представника позивача, оскільки це не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.
В судовому засіданні з 24.03.2009 року по 25.03.2009 року було оголошено перерву.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009 року розгляд справи було відкладено.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009 року у складі судової колегії було здійснено заміну суддів Ілюхіної Г.П. та Санакоєвої М.А., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддів Лядову Т.Р. та Дадінську Т.В.
У судовому засіданні з 14.04.2009 року по 17.04.2009 року було оголошено перерву.
Позивач у судові засідання ані 25.03.2009 року ані 14.04.2009 року не з'являвся, судова колегія після оголошення перерви продовжила судовий розгляд справи у відсутності представника позивача, оскільки чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції міста Севастополя про визнання неправомірним дії начальника відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції міста Севастополя Пиркової О.Е., які виразились в розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця підрозділу ВДВС по виконавчому провадженню ВП №145/1, наданої в порядку статті 85 Закону України "Про виконавче провадження", тобто, оскаржуються дії посадової особи, а також рішення у вигляді листа, прийнятого цією посадовою особою.
Позовні вимоги позивача були мотивовані тим, що начальник відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції міста Севастополя в порушення строків та вимог, передбачених статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірно керувалась Законом України "Про звернення громадян" та дала відповідь на його скаргу від 23.08.2007 у вигляді листа, а не постанови.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Рішення суду було мотивовано тим, що вказаний ОСОБА_3 в якості відповідача начальник відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції міста Севастополя не є безпосереднім керівником начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Севастополі.
Відповідно до пункту 1.5 Посадової інструкції начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції міста Севастополя, начальник підрозділу не підпорядкований начальнику відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Севастополя, а лише підзвітний, та не є особою, що уповноважена розглядати скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, відповідно до частини 4 статті 85 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 1 статті 85 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішень або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій, стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених доказів в матеріалах справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції міста Севастополя, в якому просив визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції міста Севастополя заступника начальника ГУЮ міста Севастополя Пиркової О.Е, які виразились в розгляді його скарги на бездіяльність державного виконавця підрозділу ВДВС по виконавчому провадженню ВП №145/1, за Законом України "Про звернення громадян", а не в порядку статті 85 Закону України "Про виконавче провадження".
Проте, відповідачем у справі було зазначено - Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Севастополя, тобто, позов заявлений до неналежного відповідача.
Стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок заміни неналежної сторони.
Належним слід вважати сторони, які є суб'єктами спірних публічно-правових відносин, що становлять предмет розгляду у суді. Якщо позивач помилково визначив відповідача суб'єктом спірних правовідносин, застосовуються правила заміни належної сторони.
Заміна відповідача відбувається за ухвалою суду (її окремо оскаржувати не можна) за наявності таких умов: - є згода позивача; - заміна не тягне за собою зміни підсудності справи (частина 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України). Згоди відповідачів - як належного, так і неналежного - для проведення заміни не потрібно. Первинний відповідач після заміни вибуває зі справи. Якщо відсутня згода позивача на заміну відповідача, суд має право залучити цю особу як другого відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у судові засідання не з'являвся, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач заявляв клопотання про заміну відповідача, а отже, посилання в апеляційній скарзі на письмову заяву від 15.10.2008 вх. №17099 (а. с. 8) такого клопотання не містить.
Заміна відповідача за ініціативою суду, є правом, а не обов'язком суду.
Таких клопотань позивач суду апеляційної інстанції не надав.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції є вірною. Що стосується мотивувальної частини рішення, то воно не відповідає нормам процесуального права, тому підлягає викладенню в редакції апеляційного суду.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2.Постанову Нахімовського районного суду міста Севастополя (суддя Єзерський П.О.) від 05.11.08 у справі № 2-а-252/08 (№22а-2098/08) залишити без змін.
3.Мотивувальною частиною рішення вважати викладену в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.А.Щепанська
Судді Т.В. Дадінська
Т.Р.Лядова