Справа № 583/184/14-ц
2/583/231/14
11 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на ремонт та переобладнання будинковолодіння.
11.03.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно у вигляді домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.
Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь витрати у сумі 54081,00 грн., які вона та її померлий чоловік понесли на ремонт та переобладнання будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, за час спільного проживання з відповідачкою.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння не кореспондується з характером заявленого в даній справі позову.
Суд вважає, що позивачка не обґрунтувала необхідності саме в такому виді забезпечення позову, як накладення арешту на домоволодіння, враховуючи, що в справі заявлена позовна вимога про відшкодування вартості проведеного ремонту та переобладнання.
Крім того, накладення арешту на житловий будинок вартістю 102255 грн. (визначеною станом на 29.05.2010 року) не є співмірним з заявленими у справі вимогами про стягнення 54081 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Олійник