Справа № 413/1050/14-к
Провадження № 1-кп/413/117/14
Іменем України
06 березня 2014 року м. Красний Луч
Краснолуцький міський суд Луганської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Красного Луча, Луганської області, громадянина України, не працює,
холостого,раніше судимого 26.03.2007 р. Краснолуцьким міським судом
Луганської області за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК
України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 скоїв злочин при наступних обставинах.
Так, 02.02.2014 р. у період часу з 18 години до 18:30 години ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання своєї тітки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де у зальній кімнаті зі знайомими вживав спиртні напої. ОСОБА_5 на столі побачив мобільний телефон НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . У ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказаний мобільний телефон НОМЕР_1 , після чого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток у сумі 1020 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно у лютому 2014 р. він прийшов до своєї тітки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої, коли на столі побачив мобільний телефон НОМЕР_1 . Він забрав зазначений телефон та пішов додому за адресою АДРЕСА_1 , де злякався бути виявленим у крадіжці та сховав мобільний телефон на подвір'ї. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у лютому 2014 р. він прийшов до своєї куми ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , куди також прийшов ОСОБА_5 . Через деякий час останній вийшов, а він виявив, що його мобільний телефон зник. Він намагався наздогнати ОСОБА_5 на зупинці автобусу, але не встиг.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , а також роз'яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.
Даний злочин належить до категорії середньої тяжкості.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан здоров'я.
. Обставинами, що обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно за місцем проживання, не працює, має судимість за корисний злочин, перебуває на обліку у лікаря - нарколога у зв'язку зі зловживанням алкоголю.
З урахуванням вищеперелічених обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати у виді обмеження волі, але виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, при цьому суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 , який не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілим цивільний позов не заявлений.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.
Речовий доказ - мобільний телефон Nokiа 6300 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: