копія
Провадження № 11-кп/792/172/13
Справа № 674/969/13-к Головуючий в 1-й інстанції Маринчак Олександр Миколайович
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач Дуфнік Л. М.
03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,
з участю секретаря Молодої І.О.,
прокурора Павлишина В.І.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Дунаєвецького районного суду від 09 липня 2013 року, -
Вироком Дунаєвецького районного суду від 09 липня 2013 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючу, одружену, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 550 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду 8 червня 2013 року біля 12 год. 30 хв. в м. Дунаївці, на земельній ділянці ОСОБА_2, що знаходиться на території колишнього садогороднього ТОВ «Колос», ОСОБА_1, на ґрунті виниклої під час суперечки неприязні, умисно нанесла два удари дерев'яною палицею в різні частини тіла ОСОБА_2, заподіявши їй тілесні ушкодження у виді синців.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_1, вона просить скасувати вирок місцевого суду і закрити кримінальне провадження в зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового слідства, зазначаючи, що злочину не вчиняла, а в основу обвинувального вироку суду лягли суперечливі показання потерпілої, свідка ОСОБА_3 і дані висновку судово-медичного експерта, які, на її думку , не відповідають дійсності. Також обвинувачена вказує на безпідставну відмову в допиті судом першої інстанції в якості свідка дільничного інспектора ОСОБА_4, невмотивоване визнання у якості речового доказу дерев'яної палиці і безпідставне ігнорування судом показань у якості свідків її чоловіка та дочки .
У своєму запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 просить залишити вирок суду без зміни, вважаючи його законним та обґрунтованим, зазначає, що погоджувалась на примирення з обвинуваченою, яка, проте, безпідставно заперечувала факт вчинення злочину.
Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила скасувати вирок суду і закрити провадження по справі, прокурора, який заперечив проти її задоволення та просив залишити вирок суду без зміни, допитавши свідка ОСОБА_4 та судово-медичного експерта ОСОБА_5, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Незважаючи на заперечення обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, вона в суді не заперечувала, що 08 червня 2013 року біля 12 год. 30 хв. в м.Дунаївці вона на дорозі , яка проходить по території колишнього садогороднього ТОВ „Колос", сварилася з потерпілою ОСОБА_2, яка не давала можливості її дочці перегнати худобу, перегородивши дорогу гілкою дерева.
Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила в суді першої інстанції, що у вказаний вище день і час під час сварки ОСОБА_1 дерев"яною палицею нанесла їй два удари у живіт та груди, заподіявши їй тілесні ушкодження. Під час проведення слідчого експерименту потерпіла на місці детально показала і розповіла про обставини нанесення їй ударів в область живота і грудей обвинуваченою ОСОБА_1 під час сварки.
Під час огляду місця події - земельної ділянки ОСОБА_2 та суміжних земельних ділянок на території колишнього садогороднього ТОВ „Колос" на земельній ділянці потерпілої була знайдена дерев'яна палиця циліндричної форми довжиною 117 см, якою, як пояснила ОСОБА_2, обвинувачена нанесла їй удари, спричинивши тілесні ушкодження. Вказана палиця була вилучена і долучена до справи як речовий доказ.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 в суді, вона 8 червня 2013 року біля 12 год.30 хв.. знаходилася біля своєї земельної ділянки, що на території колишнього садогороднього ТОВ „Колос" в м.Дунаївці, і чула та бачила, як ОСОБА_1 тримала в руках дерев'яну палицю і сварилася з ОСОБА_2 , яка стояла поруч.
Очевидцями вказаної сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були чоловік та дочка обвинуваченої - ОСОБА_6 і ОСОБА_7
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 114 від 17.06.2013 року у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців : у надпупковій області живота та по середньо-ключичній лінії зліва в проекції другого ребра, які могли утворитися від ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею біля 6-10 діб тому назад від моменту проведення експертизи, що могло бути 8 червня 2013 року, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Показання потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин сварки та заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3, висновком судової медичної експертизи, даними слідчого експерименту та огляду місця події, а щодо часу і місця конфлікту - і з показаннями самої обвинуваченої, її чоловіка та дочки - очевидців події, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про суперечливість показань потерпілої та свідка ОСОБА_3 і невмотивоване визнання у якості речового доказу дерев'яної палиці.
Обґрунтовано суд першої інстанції критично оцінив показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тій частині, що обвинувачена ОСОБА_1 не наносила ударів палицею потерпілій ОСОБА_2, оскільки вони відповідно як чоловік та дочка обвинуваченої є зацікавленими особами.
Надуманим колегія суддів вважає посилання в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_1 на те, що в протоколи допитів її чоловіка та дочки вносилися зміни після їх підписання.
Безпідставними є також доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що безпосереднім свідком події був дільничний інспектор ОСОБА_4, в допиті якого було відмовлено судом першої інстанції, оскільки допитаний за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_1 в апеляційному суді в якості свідка дільничний інспектор ОСОБА_4 цю обставину заперечив.
Необґрунтованими є також доводи обвинуваченої ОСОБА_1 і в тій частині, що є завідомо неправдивим та незаконним висновок судово-медичної експертизи, оскільки судово-медичний експерт увечері 16 червня 2013 року зламав руку , в зв'язку з чим в цей день близько 21 год. звертався за медичною допомогою в Дунаєвецьку ЦРЛ, а з 17 червня 2013 року перебував на лікарняному, а тому, на її думку, не мав фізичної можливості особисто провести судово-медичну експертизу та надати висновок, перебуваючи на лікарняному. Допитаний в апеляційному суді за клопотанням обвинуваченої судово-медичний експерт ОСОБА_5 підтвердив свій висновок щодо тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_2, а також пояснив, що справді увечері 16 червня 2013 року зламав ліву руку, в зв'язку з чим звертався за медичною допомогою у лікарню. 17 червня 2013 року він прийшов на роботу і приблизно о 8 год.10 хв. прийшла на обстеження ОСОБА_2 Оскільки експертиза була нескладною, він провів її, склавши висновок, наявний у кримінальному провадженні, а в 11 год. звернувся до травматолога, який видав йому листок тимчасової непрацездатності.
Покарання обвинуваченій ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_1 раніше не судима, позитивно характеризується, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, серед яких є дитина - інвалід, злочин, вчинений нею, відноситься до категорії невеликої тяжкості, а також визнано обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку, і призначено покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Дунаєвецького районного суду від 09 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 - без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.